АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А81-1430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнегруца Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А81-1430/2015.
Суд

установил:

администрация муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корнегруца Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304890114800020) о взыскании 1 756 250,55 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.11.2010 по 31.03.2015 и 176 869,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 31.03.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без установленных законом или договором оснований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Корнегруца В.В. в пользу администрации взыскано 1 756 250,55 руб. неосновательного обогащения, 176 869,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком. Суд посчитал обоснованным применение истцом при расчете неосновательного обогащения постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 в„– 280-А "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа", согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 по 01.01.2012 составляет 9 618 777,96 руб., и приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 в„– 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 14 703 916,59 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Корнегруца В.В. в пользу администрации взыскано 1 661 754,53 руб. неосновательного обогащения, 175 657,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанции исходила из того, что решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015 по делу в„– 3-41/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 092 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Корнегруца В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю, а не к гражданину, владеющему недвижимым имуществом на праве собственности. Судом не был рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике по иску и о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Корнегруца В.В. является собственником объекта недвижимого имущества - магазина, общей площадью 132,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:01 02 05:0026, площадью 1023 кв. м по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Комсомольская, 17Б (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2010 серия 89АА 060170).
Ранее на основании договора аренды земельного участка в„– 6331 07.04.2008 спорный земельный участок был предоставлен Корнегруца В.В. для строительства магазина сроком до 01.04.2011.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства в„– 99 от 08.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 89:08:01 02 05:0026, площадью 1023 кв. м используется Корнегруца В.В. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка в„– 8511 от 08.10.2013, подписанного в одностороннем порядке истцом.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком с 26.11.2010 по 31.03.2015, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости и внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали, что отсутствие правовых оснований пользования спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение представляет арендные платежи, неуплаченные ответчиком в связи с использованием земельного участка.
Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании постановлений администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 в„– 568-А, от 11.06.2008 в„– 280-А, решения городской думы муниципального образования г. Салехард от 27.11.2009 в„– 59 и приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 в„– 1000.
В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции.
В частности, размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком снижен судом апелляционной инстанции с учетом решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2015 по делу в„– 3-41/2015, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 092 000 руб. С учетом изменения размера неосновательного обогащения, апелляционный суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Корнегруца В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на нежилое здание (магазин) зарегистрировано за ним, как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Корнегруца В.В. зарегистрирован 27.05.2004 в качестве индивидуального предпринимателя.
По условиям договора аренды в„– 6331 от 07.04.2008 земельный участок предоставлялся под строительство магазина, данный объект не предназначен для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, а предназначен для использования в предпринимательских (экономических) целях; принадлежащее ответчику здание является нежилым.
Следовательно, исходя из субъектного состава участников и характера рассматриваемого спора, настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
С учетом доводов кассационной жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А81-1430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------