АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А75-8903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Артура Рахимзяновича на постановление от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-8903/2015 по иску закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (626606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Артуру Рахимзяновичу (ОГРНИП 312860317400020, ИНН 860321362073) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Артуру Рахимзяновичу (далее - предприниматель) о взыскании 598 782,21 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 09.10.2012 в„– 111 (далее - договор) за период с 01.07.2014 по 13.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 571, 85 руб. за период с 12.08.2014 по 16.07.2015.
Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества частично, в размере 417 430,98 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством и не подтверждает расчеты в рамках спорного договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование объекты недвижимого и движимого имущества, указанные в пункте 1.1 договора и приложении в„– 1 к нему.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет: 118 000 руб., включающий в себя затраты арендодателя на обеспечение арендуемого имущества тепловой энергией, электрической энергией, водоснабжением и водоотведением.
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
По акту приема-передачи от 10.10.2012 движимое и недвижимое имущество передано арендатору.
Актом от 13.10.2014 между сторонами сделки оформлен акт приема-передачи возврата имущества по договору.
Общество в адрес предпринимателя направило претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными и документально подтвержденными.
Определением от 29.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности оплатить арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив расчет общества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований департамента о взыскании долга по арендной плате по договору.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принят в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору акт сверки, составленный между обществом и предпринимателем по состоянию взаиморасчетов на 14.10.2015.
Как верно указано судом, из представленного акта сверки не представляется возможным установить, что он составлен именно по расчетам спорного договора.
Более того, содержащиеся в акте сверки данные не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем данный акт сам по себе не может доказывать либо опровергать факт оплаты задолженности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендной платы, принимая во внимание, что предпринимателем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд, проверив расчет процентов, произведенный обществом, и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------