АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А75-8418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (628600, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, улица Индустриальная, 89, ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) на определение от 27.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-8418/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортного предприятия "Локомотив" (625002, город Тюмень, улица Свердлова, 2/1, ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565) о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Огородников Е.О. по доверенности от 05.06.2016 в„– 7.
Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортного предприятия "Локомотив" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий в отношении удовлетворения требований публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее - банк) за счет выручки от продажи заложенного имущества должника.
Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определением апелляционного суда от 27.06.2016 производство по апелляционной жалобе заявителя на судебный акт суда первой инстанции прекращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 27.06.2016 и направить обособленный спор в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела в связи с ликвидацией должника противоречит положениям Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту и сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 23.04.2014, конкурсным управляющим реализовано имущество должника, заложенное в обеспечение требований банка по кредитным договорам. Денежные средства в сумме 30 777 591 руб. 81 коп. направлены на погашение указанных требований.
Обращаясь в суд с заявлением, общество, являющееся поручителем по кредитным договорам, указало на свое несогласие с порядком удовлетворения требований банка.
Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
Определением суда от 29.02.2016 конкурсное производство завершено.
21.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал на недопустимость пересмотра итогов процедуры банкротства путем вмешательства в состав и объем считающихся погашенными обязательств должника перед банком.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.
Согласно общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 в„– 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.
Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту; прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).
В настоящем деле судом первой инстанции обособленный спор разрешен по существу; предмет спора заключается в наличии разногласий между заявителем и банком в отношении порядка удовлетворения требований последнего.
Тем самым основания для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8418/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить. Направить обособленный спор на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------