АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А75-13315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю) по делу в„– А75-13315/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 3" (628303, город Нефтеюганск, 6-й микрорайон, 62а, 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 3" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ в„– 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 09.10.2015 в„– НЮ-411/п.
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными пункты 3, 5 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности применения двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости предоставленных услуг по поставке горячей воды при наличии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме в„– 83, расположенном в 6 микрорайоне города Нефтеюганска (далее - МКД), является несостоятельным. В МКД имеется централизованная (открытая) система горячего водоснабжения; утвержденный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО - Югры) от 14.12.2012 в„– 129-нп тариф на услугу горячего водоснабжения в размере 111,8 руб. за 1 куб. м был рассчитан с учетом компонента на теплоноситель (1 куб. м по тарифу 33,63 руб. за холодную воду) и компонента на тепловую энергию (0,06 Гкал/куб. м х 1304,16 руб. (тариф на отопление)). Поскольку объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, уже был оплачен собственником квартиры в„– 17 МКД при расчете за отопление, служба правомерно произвела корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению, исключив из общего объема потребленной в МКД тепловой энергии объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения собственника квартиры в„– 17 МКД службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "ЖЭУ в„– 3" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам которой выдано предписание от 09.10.2015 в„– НЮ-411/п.
Согласно указанному предписанию обществу в срок до 16.09.2015 следует произвести собственникам квартиры в„– 17 МКД перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 исходя из размера платы 34 руб. 31 коп. за 1 кв. м (пункт 1), за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 исходя из размера платы 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м (пункт 2), возврат платы за отопление за период июль - декабрь 2013 года в размере 5 310 руб. 90 коп., январь - август 2014 года в размере 3 412 руб. 89 коп. (пункт 3), за июнь 2013 года в размере 0,06 руб. и сентябрь 2014 года - май 2015 года в размере 8 руб. 75 коп. (пункт 4), перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за июнь - июль 2015 года (пункт 5).
Не согласившись с пунктами 1 - 3, 5 данного предписания службы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, пришли к выводу о неправомерном расчете обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД. Признавая недействительным пункты 3 и 5 оспариваемого предписания, суды исходили из несостоятельности довода службы о возможном применении двухкомпонентного тарифа при расчете стоимости предоставленных услуг по поставке горячей воды в МКД, оборудованный централизованной системой горячего водоснабжения.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКД оборудован ОДПУ ТЭ, который был допущен в эксплуатацию с 01.07.2013 по 01.09.2014, с 01.09.2014 по 15.09.2015.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в спорный период был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307).
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил в„– 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения в„– 2 к данным Правилам (формула в„– 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения в„– 2 к названным Правилам (формула в„– 8).
Материалами дела подтверждается, что при расчете платы за отопление объем потребленного ресурса в 2013, 2014 гг. учитывался обществом исходя из показаний ОДПУ ТЭ по тарифам, установленным приказами РСТ ХМАО - Югры от 15.11.2012 в„– 104-нп, от 26.11.2013 в„– 104-нп для открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "Югансктранстеплосервис").
Между тем в ходе проверки службой установлено, что в МКД имеется централизованная (открытая) система горячего водоснабжения (по сведениям официального сайта в сети Интернет www.reformagkh.ru), при этом ОДПУ ТЭ учитывал весь объем поступающей тепловой энергии, в том числе затраченной на подогрев теплоносителя для горячего водоснабжения.
Плата за горячее водоснабжение в 2013, 2014 гг. рассчитывалась обществом с применением тарифов, утвержденных приказами РСТ ХМАО - Югры от 14.12.2012 в„– 129-нп, от 08.11.2013 в„– 91-нп для ОАО "Югансктранстеплосервис". Вопреки выводам судов и ОАО "ЖЭУ в„– 3" из содержания вышеназванных приказов следует, что тарифы (в том числе тариф на 2013 год несмотря на использование единицы измерения "кубический метр") были определены с учетом объема тепловой энергии, необходимой для подогрева теплоносителя для горячего водоснабжения (0,06 Гкал/куб. м) и тарифа на тепловую энергию (1304, 16 руб.).
Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, уже был оплачен собственником квартиры в„– 17 в МКД при расчетах за горячее водоснабжение, служба обоснованно указала обществу на неправомерность его повторной оплаты при расчете за отопление.
ОАО "ЖЭУ в„– 3" не были представлены доказательства корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за период с июля 2013 года по август 2014 года, в связи с этим служба самостоятельно в ходе проведения проверки произвела расчет и правомерно предложила обществу произвести перерасчет (возврат) денежных средств, излишне уплаченных собственником квартиры в„– 17 в МКД, при расчетах за отопление.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.
С учетом изложенного решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13315/2015 отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2015 в„– НЮ-411/п.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 3" о признании недействительным пункта 3 предписания Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2015 в„– НЮ-411/п отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------