АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А03-14708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Путиловец", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-14708/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" (658988, Алтайский край, р-н Ключевский, с. Северка, ул. Октябрьская, д. 2, ОГРН 1042200840956, ИНН 2248004580) в лице конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 18 420 796,20 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Швагер Александр Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения в„– 8644, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ключевского района Емельяненко Инна Геннадьевна.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Путиловец" (далее - ООО "Путиловец", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 18 690 796,20 руб. убытков.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы непринятием судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швагер Александр Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице Алтайского отделения в„– 8644, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Алтайского регионального филиала, арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ключевского района Емельяненко Инна Геннадьевна.
Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. С ООО "Путиловец" в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.
ООО "Путиловец" в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества 18 690 796,20 руб.
По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель, принявший имущество, на которое наложен арест в соответствии с судебным актом, обязан обеспечить его сохранность независимо от того, будет ли это имущество в дальнейшем изъято, либо передано на хранение. В данном случае судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Общество считает, что правовые основания для снятия ареста с имущества и изменения условий хранения за указанный период (с момента наложения ареста до момента обращения с иском о взыскании убытков) отсутствовали. В рамках дела о банкротстве отсутствует судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2013. Данный вывод также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем, повлекшем причинение убытков.
Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право требовать взыскания в пользу должника (то есть в конкурсную массу) убытков, поскольку утраченное имущество является залоговым по обязательствам перед одним, или несколькими кредиторами. Конкурсный управляющий не только имеет право, но и обязан осуществлять действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Заявление о взыскании убытков является одним из таких действий.
ООО "Путиловец" в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. полагает, что наличие иных правовых механизмов для возврата утраченного имущества в конкурсную массу само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с виновных лиц, при этом виновными должностными лицами отдела судебных приставов не представлено доказательств, свидетельствующих о их невиновности.
Фактическое отсутствие имущества на момент снятия ареста (04.03.2015), а также отсутствие описи конкретного имущества, с которого был снят арест, свидетельствуют о его утрате именно в ходе исполнительного производства.
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, действовать в данной ситуации в исполнительном производстве от имени должника и создавать для него права и обязанности могло только уполномоченное лицо, каковым Швагер А.М. не являлся. Обязанность по проверке полномочий для совершения юридически значимых действий с имуществом должника лежала исключительно на судебном приставе-исполнителе. Нельзя признать факт передачи судебным приставом-исполнителем имущества на хранение должнику ООО "Путиловец". Именно судебный пристав-исполнитель отвечает за сохранность арестованного имущества и утрату имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, так как на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по принятию мер для сохранности имущества должника.
Кроме того, АО "Россельхозбанк" считает, в обжалуемом решении судом указано, что АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения в„– 8644, арбитражный управляющий Рубашанов А.П, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью, в то время как банк и иные указанные лица, наоборот, поддержали требования истца, просили их удовлетворить, представили в материалы дела соответствующие отзывы, необходимые доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Путиловец" Аксенова Н.И. УФССП России по Алтайскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
ПАО Сбербанк в представленном отзыве выразило позицию, согласно которой обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Путиловец" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело в„– А03-13650/2012). Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.
Определением от 04.10.2013 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику.
Во исполнение указанного определения судом 07.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС в„– 006777182, который предъявлен конкурсным управляющим для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ключевского района Бобрешовой А.Д. от 14.10.2013 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в„– 10728/13/41/22.
Судебным приставом-исполнителем Яковенко И.Г. (впоследствии фамилия в связи с вступлением в брак изменена на Емельяненко) по акту от 16.06.2014 наложен арест на имущество должника в количестве 146 единиц (сельскохозяйственную технику, ремонтных свинок, объекты недвижимого имущества) на общую сумму 45 807 374,32 руб., залогодержателями которого являлись ПАО Сбербанк и ОАО "Россельхозбанк".
Судебным приставом-исполнителем 04.03.2015 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2015 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Определением суда от 06.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Путиловец" утвержден Аксенов Н.И.
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность имущества, подвергнутого аресту, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, оценивая довод истца о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя состоит в необеспечении сохранности арестованного имущества, пришел к выводу, что арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставалось в распоряжении должника по месту его нахождения на момент ареста.
В отношении довода истца о том, что на момент наложения ареста руководителем ООО "Путиловец" Швагер А.Н. не являлся, суд указал, что причинно-следственная связь между тем, что акт о наложении ареста (описи имущества) был предъявлен для подписания Швагеру А.Н., являющемуся учредителем общества, и утратой имущества, истцом какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, из актов описи и ареста не следует, что имущество было передано на хранение лично Швагеру А.Н., а не должнику, у заинтересованных лиц не имелось неопределенности относительно того, каким образом должно осуществляться хранение имущества.
Также суд указала, что с учетом положений статьи 210 ГК РФ обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем.
Ссылку истца на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письма в„– 145) суд посчитал необоснованной, так как в рассматриваемом случае арестованное имущество у должника ни фактически, ни юридически не изымалось, а именно должнику и было передано на хранение.
Устанавливая наличие оснований для привлечения к деликтной ответственности, суд также принял во внимание и то, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена в июле 2015 года и оформлена актами от 20.07.2015, в то время как арест с имущества судебным приставом-исполнителем был снят еще 04.03.2015, однако истцом не представлены доказательства того, что имущество было утрачено именно в ходе исполнительного производства.
Суд отметил, что конкурсный управляющий ООО "Путиловец" не указал нормы, предоставляющие ему право требовать взыскания в конкурсную массу убытков, причиненных конкурсному кредитору вследствие ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника. Сами взыскатели - ПАО Сбербанк, ОАО "Россельхозбанк" с такими требованиями в рамках настоящего дела не обращались.
Придя к выводу о недоказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что неверное указание судом первой инстанции правовой позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу части 4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (часть 5 статьи 80 Закон об исполнительном производстве).
Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника определен статьей 86 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 названной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора арест на имущество ООО "Путиловец" был наложен в порядке пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него.
Вывод судов о том, что имущество оставалось в распоряжении должника по месту его нахождения на момент ареста соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в акте о наложении ареста (описи) имущества от 16.06.2014 указано, что арестованное имущество передано на хранение должнику - ООО "Путиловец" в лице его руководителя Швагера А.Н., в акте также указано на то, что имущество оставлено на хранение по месту наложения ареста, то есть по месту нахождения должника в с. Северка Ключевского района, ул. Октябрьская, 2 с правом пользования им.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В пункте 5 Информационного письма в„– 145 разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма в„– 145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.
Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Кроме этого, судами обоснованно учтено как имеющее значение для настоящего спора и то обстоятельство, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена в июле 2015 года и оформлена актами от 20.07.2015, в то время как арест с имущества судебным приставом-исполнителем был снят еще 04.03.2015, однако истцом не представлены доказательства того, что имущество было утрачено именно в ходе исполнительного производства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставалось в распоряжении должника по месту его нахождения на момент ареста, отсутствует совокупность условий для привлечения к деликтной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Иные доводы подателей жалоб выводы судов по существу спора не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что ООО "Путиловец" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14708/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------