АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А75-8539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фирма КПД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи: Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-8539/2015.
В заседании приняли участие представители:
от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. по доверенности в„– 110 от 29.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фирма КПД" - Юрина Т.А. по доверенности от 16.06.2016.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252, далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Фирма КПД" (628007 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Восточная, 24, ИНН 8601029111, ОГРН 1068601011379, далее - ООО СК "Фирма КПД", общество) о взыскании 10 795 948,32 руб. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в„– 0167200003413004865-36-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 25.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".
Определением суда Тюменской области от 24.06.2015 дело в„– А70-3109/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу в„– А75-8539/2015 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, иск удовлетворен частично. С ООО СК "Фирма КПД" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 4 627 513,25 руб. договорной неустойки (пени). В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок ответчик работы не выполнил. Установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Фирма КПД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнение обязательств в установленный договором срок оказалось невозможным в связи с неблагоприятными погодными условиями. На протяжении двух месяцев с момента заключения контракта ответчик не мог доставить на строительную площадку материалы, оборудование и строительную технику.
Кроме этого, ООО СК "Фирма КПД" указывает на наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ, а именно: проектная документация содержала неполный комплект технической документации, а также технические ошибки, что привело к приостановлению выполнения работ. Согласно имеющейся в материалах дела переписке общество сообщало учреждению о несоответствии технической документации нормам и правилам, о наличии пробелов в технических решениях. Считает, что до момента передачи откорректированной технической документации ответчик не считается просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка пункту 4.1.9 контракта.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО СК "Фирма КПД" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0167200003413004865-36-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Детский сад на 60 мест в с. Шеркалы Октябрьского района ХМАО", находящегося по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район, с. Шеркалы, ул. Мира, 34, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Цена контракта составляет 84 607 745, 45 руб. (пункт 2.1 договора).
Начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание - 10 месяцев с даты подписания контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся составной частью проекта производства работ (пункт 3.1 договора).
Исходя из периода работ (10 месяцев) срок окончания работ по контракту определен не позднее 10.08.2014.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору (работы по договору не выполнены), заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 10 795 948,32 руб., исчисленной за период с 26.08.2014 по 03.12.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков начала или окончания работ (окончание строительства объекта), подрядчик уплачивает генеральному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.
Установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ООО СК "Фирма КПД" ссылалось на то, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано неблагоприятными погодными условиями, а также ненадлежащим выполнением обязанностей истцом (проектная документация содержала неполный комплект технической документации, а также технические ошибки).
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно извещать заказчика и, до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;
- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Судами установлено, что техническая документация для выполнения обязательств по контракту передана ответчику по акту приема-передачи в„– 32 от 21.10.2013. Указанный акт подписан подрядчиком без замечаний на предмет качества и комплектности принятой документации.
30.10.2013 ответчику передана строительная площадка, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство, подписанным подрядчиком без каких-либо замечаний на предмет ее состояния и наличия факторов, создающих объективную невозможность своевременно приступить к выполнению работ по контракту в установленный им срок, доставить на строительную площадку материалы, оборудование и строительную технику.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок в связи с поздним введением в эксплуатацию ледовой переправы были предметом исследования суда. Суд обоснованно указал, что подрядчик, заключая контракт, об особенностях навигации, транспортных схем был осведомлен и должен был предвидеть возможные осложнения в работе.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Судебными инстанциями всесторонне исследована переписка сторон за 2015 год, касающаяся согласования или корректировки различных разделов проектной документации. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Недостатки документации устранялись, доказательств того, что подрядчик приостанавливал производство работ и именно по причине наличия этих недостатков, как того требует статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1.14 контракта, в деле не имеется. Доказательств того, что внесение изменений в проектную документацию в отношении конкретных работ не позволило ответчику выполнять иные работы по объекту в целом, в дело не представлено. Более того, переписка осуществлялась за пределами установленного контрактом срока сдачи объекта.
Вопрос о точке подключения тепловых сетей и водопровода к существующим сетям являлся предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка.
При таких условиях суд не нашел оснований для применения положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о непринятии арбитражным судом дополнительных доказательств (актов о приемке выполненных работ, протокола в„– 23 от 03.12.2013), имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку общество не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А75-8539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------