АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А70-407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-План" на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) по делу в„– А70-407/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, ИНН 7203330286, ОГРН 1147232056234) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-План" (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/20А, 72, ИНН 6662126172, ОГРН 1026605417046) о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-План" (далее - ООО "Дельта-План", ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Дельта-План" просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при определении подсудности спора, поскольку в период фактических отношений между сторонами существовали только устные договоренности и электронная переписка, надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами договора не существовало; указывает на то, что акты подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают оказание услуг; ссылается на заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юпитер" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы в качестве безусловного основания к отмене судебных актов, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 228 АПК РФ, указывает на нарушение судами правил подсудности.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Принимая к производству исковое заявление о взыскании задолженности по названному договору, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с подсудностью, определенной договором.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор по правилам статьи 258 АПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установил оснований к отмене решения суда первой инстанции.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Юпитер" (исполнитель, истец) и ООО "Дельта-План" (заказчик, ответчик) заключен договор на размещение информации в лифтах в„– Т-80-1, 2, 3, 4, 6, в пункте 7.3 которого указано, что все споры по договору разрешаются путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае недостижения согласия спор передается в Арбитражный суд Тюменской области.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в представленной в материалы дела копии договора в„– Т-80-1, 2, 3, 4, 6 от 01.06.2015 проставлены подписи как со стороны истца, так и со стороны ответчика, экземпляр договора скреплен печатями сторон, в пункте 1 договора указан предмет, к договору приложены дополнительные соглашения в„– 1, в„– 2 от 01.06.2015, 05.07.2015, которые подписаны и скреплены печатями сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет соглашения сторон спора с определенностью явствует из содержания договора и дополнительных соглашений к нему, следовательно, спорный договор является заключенным.
При этом судами принято во внимание, что в претензии от 13.10.2015, имеющейся в материалах дела, ответчик также подтверждает тот факт, что договор в„– Т-80-1, 2, 3, 4, 6 от 01.06.2015 является заключенным, ссылаясь на это в тексте документа.
Кроме того, в имеющихся в материалах дела платежных поручениях об оплате оказанных услуг в графе "назначения платежа" указано на номера счетов, в которых поименован договор в„– Т-80-1, 2, 3, 4, 6 от 01.06.2015, что также свидетельствует о факте заключения договора.
Учитывая изложенное, возникший между сторонами подсуден Арбитражному суду Тюменской области, следовательно, настоящий спор рассмотрен судами без нарушения правил подсудности.
Правомерно установив отсутствие оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", положениями пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В постановлении от 05.02.2007 в„– 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, иные основания не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Дельта-План" без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------