АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А67-8488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Томским городским унитарным муниципальным предприятием мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" Чайки Вадима Евгеньевича (истца) на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Иванова О.А., Киреева О.Ю.) по делу в„– А67-8488/2015 по исковому заявлению конкурсного управляющего Томским городским унитарным муниципальным предприятием мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" (634063, Томская обл., г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 67, ОГРН 1027000899023, ИНН 7017001541) Чайки Вадима Евгеньевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Суд

установил:

конкурсный управляющий Томским городским унитарным муниципальным предприятием мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" (далее - магазин) Чайка Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) о взыскании 1 355 635 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы приобретением ответчиком улучшений имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент управления муниципальной собственностью).
Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что действующее законодательство не предусматривает законного пользования и владения имуществом применительно к хозяйственному ведению в случае отсутствия его регистрации.
При этом заявитель считает, что исходя из буквального смысла пунктов 1.1 и 1.2 постановлений администрации города Томска от 06.05.2009 в„– 375 и от 20.10.2009 в„– 1011 (в новой редакции), между истцом и ответчиком отсутствовали как формальные, так и фактические основания по передаче и использованию спорных помещений в период их нахождения у истца с мая 2009 года по декабрь 2012 года, поэтому выводы судов о существовании фактически сложившегося правового режима и подлежащих исполнению взаимных обязательств не соответствуют основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 ГК РФ.
Истец не согласен с выводами судов об использовании им помещений как самостоятельного блага в собственных целях и о пропуске срока исковой давности. Полагает, что установление момента возникновения у истца права на судебную защиту возникло с момента выбытия от него помещений, то есть с 04.12.2012.
В отзывах на кассационную жалобу департамент финансов и департамент управления муниципальной собственностью возражают против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Конкурсный управляющий магазином Чайка В.Е., департамент финансов, департамент управления муниципальной собственностью о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией города Томска приняты постановления от 06.05.2009 в„– 375 и от 20.10.2009 в„– 1011 "О передаче нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52 в хозяйственное ведение Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204".
На основании данных постановлений в хозяйственное ведение магазина по актам о приеме-передаче здания (сооружения) формы в„– ОС-1я от 06.07.2009 и от 30.10.2009 переданы нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в жилом здании по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, площадью 432,2 м2 (номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-3, 7-10, 88; второго этажа: 1-6, 8-11, 40-41, 49) и площадью 80 м2 (номера на поэтажном плане 3-го этажа: 1, 28, 29, 35).
Право хозяйственного ведения магазина на вышеуказанные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Постановлением администрации города Томска от 04.12.2012 в„– 1449 "О внесении изменений в отдельные муниципальные правовые акты администрации города Томска" внесены изменения в постановления от 06.05.2009 в„– 375 и в„– 1011 от 20.10.2009, из которых были исключены положения о передаче в хозяйственное ведение магазину нежилых помещений площадью 432,2 м2 (номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-3, 7-10, 88; второго этажа: 1-6, 8-11, 40-41, 49) и площадью 80 м2 (номера на поэтажном плане 3-го этажа: 1, 28, 29, 35).
В соответствии с постановлением администрации города Томска от 04.12.2012 в„– 1450 названные помещения по акту о приеме-передаче здания (сооружения) формы в„– ОС-1я от 04.12.2012 переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Томска "Городской комбинат торговли и общественного питания".
Ссылаясь на отсутствие у него права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения и на выполнение им за свой счет строительно-ремонтных работ в помещениях, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ремонтные работы в спорных помещениях производились магазином как их законным владельцем, в целях осуществления своей уставной деятельности, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон в„– 122-ФЗ).
Следовательно, государственная регистрация является правоподтверждающим, а не правообразующим фактом.
При этом абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ предусматривает, что в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
В связи с этим обязанность по регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество лежала именно на магазине. Неисполнение истцом этой обязанности не может влечь для собственника имущества дополнительные расходы по содержанию имущества.
Ответчик, исполнивший свои обязательства по передаче истцу имущества для осуществления им своей уставной деятельности в хозяйственное ведение, не должен нести обязанность по содержанию данного имущества на основании того, что отсутствует правоподтверждающий юридический факт возникновения права хозяйственного ведения.
Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения само по себе не ограничило, как верно отмечено судами, полномочий магазина по осуществлению прав пользования спорными нежилыми помещениями, который использовал переданные ему нежилые помещения как самостоятельное благо в собственных целях.
Сам факт подписания актов о приеме-передаче здания (сооружения) формы в„– ОС-1я от 06.07.2009 и от 30.10.2009 подтверждал интерес истца в использовании нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52.
Осуществляя деятельность, с целью которой он был создан, магазин в процессе использования имущества не освобождается от необходимости осуществлять его ремонт. Выполненные истцом ремонтные работы на объектах, используемых им в процессе осуществления своей уставной деятельности, в отношении которых он фактически осуществляет правомочия обладателя права хозяйственного ведения, являются реализацией им своей обязанности по содержанию данных объектов.
К тому же при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ, по смыслу пунктов 2 и 3 которой затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества, что не подтверждено истцом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности магазином образования на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, вследствие чего в иске отказано правомерно.
Правильно к разрешаемому спору применен и срок исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего до 04.10.2015, указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС в„– 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Проанализировав материалы дела, суды посчитали, что о возможном нарушении своего права, учитывая отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении помещений по пр. Мира, 52 в г. Томске, магазин узнал в момент оплаты стоимости выполненных работ.
Так, из представленных в материалы дела платежных поручений вытекает, что оплата стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эклектика" в рамках договора подряда от 08.06.2009, заключенного с истцом, строительно-ремонтных работ осуществлялась магазином в период с июня по август 2009 года.
Поскольку между сторонами по упомянутому договору подряда имели место длящиеся обязательства, то суды правильно указали, что магазину должно было быть известно о необходимости оплаты строительно-ремонтных работ по истечении каждого временного периода, начиная с первого платежа.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Пленума ВС в„– 43.
Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 03.12.2015, то истец обратился в суд за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока, что также правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (глава 35 АПК РФ).
Так как нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено (статья 288 АПК РФ), то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, то последняя взыскивается с магазина.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------