АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А46-1923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Золотова Л.А., Зорина О.В.) по делу в„– А46-1923/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 20, офис 305, ИНН 5504118434, ОГРН 1065504054043), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ломачева Андрея Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берег" (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое, ИНН 4707032477, ОГРН 1114707007590) судебных расходов.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", заявитель) 25.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (далее - ООО "Дортехстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.05.2015 заявление ООО "Берег" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович (далее - Ломачев А.В.).
Определением суда от 18.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дортехстрой" прекращено.
Арбитражный управляющий Ломачев А.В. 25.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Берег" 171 645 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и 12 024 руб. 95 коп. иных расходов, понесенных в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, с ООО "Берег" в пользу арбитражного управляющего Ломачева А.В. взыскано 183 669 руб. 95 коп., в том числе 171 645 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 12 024 руб. 95 коп. - судебные расходы.
В кассационной жалобе ООО "Берег" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами не приняты во внимание неразумность и недобросовестность поведения временного управляющего, в том числе неисполнение им предусмотренной пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда временного управляющего по месту нахождения должника; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей влечет отсутствие оснований для выплаты ему вознаграждения.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ломачев А.В. выражает согласие с выводами судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дортехстрой" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Ломачев А.В. указал на неполучение им суммы фиксированного вознаграждения и невозмещение расходов, понесенных в связи с осуществлением в отношении должника процедуры наблюдения.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить судебные расходы в случае отсутствия у должника необходимых для этого средств.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Ломачевым А.В. возложенных на него обязанностей.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 названной статьи).
Судами установлено, что Ломачев А.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Дортехстрой" с 21.05.2015 по 11.11.2015; размер фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составил 171 645 руб.
Из материалов дела также усматривается, что временным управляющим понесены расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения, в сумме 12 024 руб. 95 коп.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Ломачева А.В. судом первой инстанции ООО "Берег" была предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование этих возражений, в том числе путем удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Поскольку заявитель таких возражений и доказательств не представил, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести процессуальный риск своего бездействия.
Доводы ООО "Берег" об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему были изложены заявителем в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.
Так, судом обоснованно указано на недоказанность вменяемого временному управляющему неразумного и недобросовестного поведения, в том числе несвоевременности подачи заявления о прекращении производства по делу, отсутствие оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения; произвольный характер названного заявителем двухмесячного срока, достаточного, по мнению последнего, для выполнения всех мероприятий в процедуре наблюдения.
Основания для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у временного управляющего в ситуации отсутствия у должника имущества обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника, основаны на ошибочном толковании положений статей 57 и 227 Закона о банкротстве, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы заявителя отклоняются судом округа, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------