АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРНИП 304421420300010, ИНН 421400572463), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шаболина В.А. по доверенности от 11.11.2013.
Суд

установил:

решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.
В Арбитражный суд Кемеровской области 13.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Ермолаева О.В. о признании недействительной сделки по закрытию публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кассатор) расчетного счета должника в„– 40802810126070100496 и по перечислению денежных средств с указанного счета в размере 179 727,03 руб. по банковскому ордеру от 11.08.2015 в„– 947556 на внутрибанковский счет, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 179 727,03 руб.
Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению Банком с расчетного счета должника денежных средств в размере 179 727,03 руб. по банковскому ордеру от 11.08.2015 в„– 947556. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением от 11.04.2016 и постановлением от 22.06.2016, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на инструкцию Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пункты 9, 10 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 307, 419, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что расчетный счет должника был закрыт на законном основании, поскольку ИП Кондачков А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя; остаток денежных средств перечислен Банком на специальный внутрибанковский счет в связи с отсутствием заявления клиента о возврате денежных средств.
По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), ничтожными могут быть признаны сделки, оспариваемые на основании статей 10, 168 ГК РФ, однако конкурсным управляющим Ермолаевым О.В. признаки злоупотребления правом в действиях Банка не доказаны; закрытие расчетного счета не может квалифицироваться как сделка; уменьшение конкурсной массы в связи с закрытием счета не произошло, поскольку Банк денежными средствами должника не распорядился.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника был открыт расчетный счет в„– 40802810126070100496 в отделении в„– 8615 ПАО Сбербанк.
11.08.2015 на основании банковского ордера в„– 947556 с расчетного счета в„– 40802810126070100496 Банком были списаны денежные средства в размере 179 727,03 руб. и зачислены на внутрибанковский счет в„– 47422810826000600157. В качестве основания списания указано: "в связи с закрытием расчетного счета на основании сведений об исключении клиента".
09.11.2015 денежные средства в размере 179 727,03 руб. перечислены на расчетный счет должника в„– 40817810426001893072, открытый на основании заявления Кондачкова А.А. от 02.11.2015, что подтверждается ответами Банка от 16.02.2016 в„– 106-09-15/119741, от 11.01.2016 в„– 106-09-40/4766.
Полагая, что действия ПАО Сбербанк по закрытию расчетного счета должника, списанию денежных средств и их перечисление на внутрибанковский счет являются ничтожной сделкой, как совершенной при наличии предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничений по распоряжению денежными средствами в период конкурсного производства, конкурсный управляющий Ермолаев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что в силу закона Банк не имел права без соответствующего распоряжения конкурсного управляющего имуществом должника самостоятельно списывать денежные средства и перечислять их на внутрибанковский счет.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ.
Поскольку к 01.10.2015 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве ИП Кондачкова А.А. применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделки по перечислению ПАО Сбербанк с расчетного счета должника денежных средств в размере 179 727,03 руб. на основании банковского ордера от 11.08.2015 в„– 947556, поскольку списание денежных средств со счета должника на внутрибанковский счет произведено Банком с нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве (без соответствующего распоряжения конкурсного управляющего), посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет его имущества (денежных средств).
При этом суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку они фактически были возвращены на новый счет Кондачкова А.А.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод Банка о том, что действия по закрытию счета не являются сделкой, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------