АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А70-604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А70-604/2016 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 26/1, ИНН 7202153394, ОГРН 1067203353238) о взыскании неустойки в размере 2 557 034 руб. 57 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" - Пантелеева Ю.В., директор, решение единственного участника общества от 31.07.2014 в„– 6; Ермакова Д.Д. по доверенности от 11.01.2016,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 03.11.2015 в„– 86.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "ТЗК", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 557 034 руб. 57 коп.
Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в отзыве на исковое заявление; считает, то в нарушениях срока сдачи выполненных работ отсутствует вина заказчика.
Департамент указывает, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, Обществом этот факт не оспаривается; ответчик знал о необходимости исполнения обязательств по контракту, однако каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия контракта им не предпринималось; Считает, что исполнитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО "ТЗК" (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования электросетевых комплексов с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учет от 16.10.2014 в„– 12ООО.14.400 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования электросетевых комплексов с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учет в соответствии с расчетом стоимости услуг и техническим заданием (приложения в„– 1, 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 3.1 контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 12.12.2014.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение срока исполнения обязательств по контракту предусмотрена неустойка (пени). Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В срок установленный контрактом результат оказанных услуг заказчику предоставлен не был.
Истец указывает, что исполнителем результат оказанных услуг был предоставлен в 2 этапа: 29.04.2015 (вх. в„– 44-06-2762/5) исполнителем были предоставлены результаты оказанных услуг в отношении 4 электросетевых комплексов на сумму 6 012 292 руб. 68 коп.; 20.05.2015 (вх. в„– 44-06-2979/5) исполнителем были предоставлены результаты оказанных услуг в отношении 2 электросетевых комплексов на сумму 685 013 руб. 09 коп.
Департаментом было направлено ответчику требование от 26.05.2015 в„– 44-06-2979/5 об уплате неустойки в размере 2 557 034 руб. 57 коп. При этом заказчик уведомил исполнителя о предоставлении отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Требование осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Департамента, суды исходили из того, что подрядчик не смог выполнить работы в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от него.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что Общество завершило выполнение работ за пределами установленных в контракте сроков.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ Обществом произошло вследствие несвоевременного предоставления заказчиком доступа на объекты, недостатков в исходной документации, предоставленной заказчиком и выявленных на стадии прохождения кадастрового учета, а также из-за бездействия третьего лица (Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени), приведшего к нарушению сроков изготовления документов о присвоении адресов.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования Департамента о взыскании неустойки с Общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------