АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - Таймуров Д.Т. по доверенности от 08.12.2015; арбитражного управляющего Родина А.М. - Татько Т.А. по доверенности от 09.08.2016; внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина А.И. - Татько Т.А. по доверенности от 03.06.2016; общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Богатырева О.И. по доверенности от 03.06.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должником Родина А.М. по привлечению специалистов:
- общества с ограниченной ответственностью "Конс-Аудит" (далее по тексту - общество "Конс-Аудит") на основании договора от 24.09.2014 в„– 54 для целей проведения инвентаризации имущества должника с оплатой его услуг за счет средств должника в размере 1 200 000 руб.;
- общества "Конс-Аудит" на основании договора от 24.09.2014 в„– 55 для целей разработки плана внешнего управления с оплатой его услуг за счет средств должника в размере 900 000 руб.;
а также на его бездействие по неотражению (сокрытию от собрания кредиторов должника) в отчете от 30.04.2015 сведений о факте привлечения Татько Т.А. в качестве лица, обеспечивающего деятельность внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2016 и постановление от 19.05.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) Родина А.М.
По мнению подателя жалобы, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: насколько привлечение иногороднего специалиста - общества "Конс-Аудит" было необходимым и разумным для проведения инвентаризации имущества должника; наличие работников в штате должника, силами которых было возможно проведение инвентаризации имущества общества. Кроме этого, как полагает уполномоченный орган, внешний управляющий Родин А.М. неправомерно передал третьему лицу свои исключительные полномочия по разработке плана внешнего управления, имея при этом необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания, полученные при прохождении подготовки арбитражных управляющих с последующей сдачей экзамена. В этой связи ФНС России указывает на то, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Арбитражный управляющий Родин А.М. и общество "Конс-Аудит" в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу; представители арбитражного управляющего Родина А.М., внешнего управляющего Соломатина А.И. и должника возражали против доводов кассатора, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТНП" в лице внешнего управляющего Родина А.М. (заказчик) и обществом "Конс-Аудит" (исполнитель) заключен договор от 24.09.2014 в„– 54 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 в„– 1 на выполнение работ по инвентаризации имущества должника.
В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению инвентаризации следующего имущества, принадлежащего обществу "ТНП" на праве собственности: материально-производственные запасы, основные средства, вложения во внеоборотные активы. Конкретные обязательства (виды работ) определены в пункте 1.1 договора.
Срок выполнения работ - с 29.09.2014 по 01.04.2015 (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В дополнение к стоимости оказываемых услуг заказчик возмещает исполнителю: все транспортные расходы и иные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты) по тарифам эконом класса, расходы на оплату суточных из расчета 1 200 руб. в сутки на одного человека, командированного для оказания услуг, расходы на оплату найма жилья в период оказания услуг (пункт 3.2 договора).
Кроме того, между обществом "ТНП" в лице внешнего управляющего Родина А.М. (заказчик) и обществом "Конс-Аудит" (исполнитель) заключен договор от 24.09.2014 в„– 55 на оказание услуг по разработке и изготовлению плана внешнего управления, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке плана внешнего управления обществом "ТНП" в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 по делу в„– А67-874/14 о введении внешнего управления (пункт 1.1).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В дополнение к стоимости оказываемых услуг заказчик возмещает исполнителю все транспортные и иные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты, аренда транспорта, проживание и т.п.), понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору.
Ссылаясь на незаконность действий внешнего управляющего Родина А.М. по привлечению указанного специалиста с оплатой его услуг за счет должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим обществом "ТНП" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышен; услуги, оказанные привлеченными специалистами, носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение деятельности внешнего управляющего и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий внешнего управляющего. Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом внешнего управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) наделен только внешний управляющий.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление в„– 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судом первой инстанции установлено, что привлечение общества "Конс-Аудит" обусловлено наличием у должника значительного количества имущества, требующего инвентаризации; большого объема финансово-хозяйственной документации, требующей обработки в целях проведения и составления плана внешнего управления. Размер оплаты услуг привлеченного специалиста находится в пределах установленных законом лимитов. При этом доказательств явного завышения размера оплаты услуг или их несоразмерности ожидаемому результату уполномоченным органом не представлено.
Отклоняя довод ФНС России о наличии у предприятия-должника штатных работников, на которых можно было возложить обязанности по проведению инвентаризации имущества, апелляционный суд исходил из недоказанности того, что штатные работники являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной сфере, и могли бы выполнить работу по проведению инвентаризации имущества предприятия.
Довод уполномоченного органа о том, что удаленность привлеченного лица - общества "Конс-Аудит" фактически ведет к увеличению расходов, возлагаемых на должника, отклонен судом апелляционной инстанции, как бездоказательный, основанный на предположении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Родина А.М. пояснил, что выбор привлеченного специалиста из числа иногородних был обусловлен значимостью персон - руководства общество "ТНП" в пределах города Томска, которые могли оказывать давление на привлеченного специалиста в вопросах установления имущества, анализа финансового состояния предприятия-должника.
Кроме того, между обществом "ТНП" в лице внешнего управляющего Родина А.М. (заказчик) и Татько Т.А. (исполнитель) заключен договор от 01.03.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора перечислены конкретные услуги, которые должен оказать исполнитель.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В жалобе ФНС России просит признать незаконными бездействие внешнего управляющего Родина А.М. по неотражению (сокрытию от собрания кредиторов) в отчете внешнего управляющего от 30.04.2015 сведений о факте привлечения специалиста Татько Т.А.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления в„– 91, при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в отчете внешнего управляющего информации о привлеченном специалисте Татько Т.А., о данном факте доведено до сведений кредиторов на собрании кредиторов должника. В этой связи суд не усмотрел нарушений прав уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------