АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А67-8582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А67-8582/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (634049, город Томск, Иркутский тракт, 63/1, ОГРН 1037000139285, ИНН 7017076466) к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (634049, город Томск, Иркутский тракт, 63/1, ОГРН 1057002716033, ИНН 7017134936) о взыскании неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - общество) о взыскании 2 480 215 рублей 69 копеек неустойки по агентскому договору от 01.01.2013 в„– 2/13 за период с 16.05.2013 по 03.09.2014, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 240 107 рублей 85 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 401 рубль 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер неустойки необоснованно снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чрезмерность заявленной суммы неустойки не доказана, как и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; суды не учли, что в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; сведения о процентной ставке по кредитам не подтверждают несоразмерность неустойки; нарушение ответчиком своих обязательств привело к неблагоприятным последствиям для истца, поскольку предприятие рассчитывало своевременно получить денежные средства за выполненные пассажирские перевозки; истец вынужден нарушать свои обязательства перед иными контрагентами, несвоевременно производить налоговые платежи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор на диспетчерское-кассовое обслуживание 01.01.2013 в„– 2/13 (далее - договор), согласно которому принципал принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение в„– 1), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиями транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающимися пассажирских перевозок, а агент обязался по поручению принципала от своего имени и за вознаграждение, осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций), удостоверяющих заключение договора перевозки пассажиров и провоза багажа, на проезд и провоз багажа в автобусах принципала по утвержденным им тарифам, а также предоставлять услуги автовокзала общества, расположенного по адресу: город Томск, проезд Кирова, 68.
По условиям договора за выполнение обязательств по агентскому договору агент получает от принципала агентское вознаграждение в размере 15% от общей выручки реализованных билетов и 50% от реализации багажных квитанций за провоз багажа (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.3 договора согласовано, что агент на основании отчета агента перечисляет на расчетный счет принципала 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным принципалом за отчетный период, и 50% денежных средств, собранных за провоз багажа на рейсы принципала за отчетный период.
В силу пункта 4.6 договора агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет принципала платежи согласно отчету агента. Основанием для формирования отчета агента является посадочная ведомость (при пересадке пассажиров с других рейсов - пересадочная ведомость), оформленная в установленном порядке и составленная в двух экземплярах, один из которых передается после завершения посадки пассажиров на рейс водителю принципала, второй - остается на автовокзале агента. Окончательный расчет между принципалом и агентом производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании отчета агента. Расчеты сторон производятся способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 5.21 договора в случае нарушения агентом порядка расчетов, установленного пунктом 4.6 договора, агент уплачивает принципалу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета.
Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед предприятием по своевременному и полному перечислению денежных средств, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также установлено вступившим в законную силу решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-977/2014.
Нарушение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском о взыскании 2 480 215 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.2013 по 03.09.2014 в соответствии с пунктом 5.21 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций, и наличия оснований для взыскания неустойки.
При этом, исходя из обстоятельств дела, установив, что размер договорной ответственности превышает действующие в спорный период ставки по кредитам, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки уплаты денежных средств, отсутствие достоверных сведений о понесенных предприятием убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суды пришли к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обществом обязательств по уплате денежных средств и уменьшили в порядке статьи 333 ГК РФ на основании мотивированного заявления ответчика размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 240 107 рублей 85 копеек.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 в„– 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 в„– 263-О, от 29.09.2011 в„– 1075-О-О, от 25.01.2012 в„– 185-О-О, от 22.01.2014 в„– 219-О и др.).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
С учетом того, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судами сделаны правильные выводы о несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и о наличии оснований для ее снижения.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости такого снижения не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды, не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного Постановления в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------