АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А45-6939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-6939/2015 по иску закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40, ИНН 5406164834, ОГРН 1025402456364) к муниципальному образованию город Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (далее - ЗАО "Новосибметропроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору на выполнение проектных работ от 06.05.2011 в„– 17-2011 в размере 790 351 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗС ПТС", третье лицо).
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Новосибметропроект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ЗАО "Новосибметропроект", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что с 01.01.2014 в связи с изменениями в законодательстве МУП "УЗС ПТС" не может выступать от своего имени в качестве муниципального заказчика, а должно действовать от имени муниципального образования город Новосибирск в лице уполномоченного органа; предприятию не были переданы полномочия представлять муниципальное образование по договору от 06.05.2011 в„– 18-2011, в связи с чем с 01.01.2014 функции муниципального заказчика выполняет получатель бюджетных средств - Департамент; при этом земельный участок и сам объект являются муниципальной собственностью.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 06.05.2011 между ООО "Новосибметропроект" (исполнитель) и МУП "УЗС ПТС" (заказчик) заключен договор в„– 17-2011 на выполнение проектных работ (далее - договор).
Исполнитель обязуется разработать разделы "Схема планировочной организации земельного участка" и "Архитектурные решения" в составе проектной документации по объекту: "Здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией станции метрополитена "Золотая Нива" по ул. Кошурникова в Дзержинском районе" в части, касающейся здания проектно-конструкторской организации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (стоимость работ) (пункт 1.1 договора).
Срок начала работ - 29.01.2009; срок окончания работ - 26.08.2009 (пункт 2.1 договора).
Стоимость выполненных исполнителем работ, согласно договору, определяется на основании сметы (приложение в„– 1), и составляет 790 351 руб. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).
Согласно акту приемки проектной продукции от 02.06.2011 в„– 16 работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, акт подписан без замечаний.
ООО "Новосибметропроект", ссылаясь на изменение порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), распоряжение Мэра г. Новосибирска от 14.03.2014 в„– 233 - р "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", соглашение от 19.03.2014 в„– 15/14, по которому Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передало на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству (реконструкции) объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры города Новосибирска, унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"; соглашение от 30.04.2014 об исполнении договора, полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве, выбытии третьего лица из договора, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору Департаментом, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Департамента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МУП "УЗС ПТС" не передавало прав и обязанностей, вытекающих из договора, перемены лиц в обязательстве не произошло, предприятие несет в полном объеме права и обязанности стороны, в удовлетворении иска отказали. Судами также применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что к Департаменту не перешли обязательства по оплате задолженности по договору, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.
Исходя из пункта 1 статьи 387 ГК РФ перемена лица в обязательстве происходит на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Нормы Федерального закона от 28.12.2013 в„– 418 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" не содержат условий о правопреемстве в контрактах.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, соглашения от 19.03.2014 в„– 15/14 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов, соглашения от 30.04.2014 об исполнении договора, установив, что из представленных документов не следует, что Департаментом взяты на себя обязательства по исполнению конкретного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МУП "УЗС ПТС" не выбыло из правоотношения по исполнению договора на выполнение работ, несет в полном объеме права и обязанности стороны по договору, отказали удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При этом заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------