АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А67-2963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение от 07.10.2015 и решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А67-2963/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириенко Татьяны Александровны (ОГРИП 304702815600021) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.
В заседании приняла участие Мухамеева Д.О. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности от 09.07.2015 в„– 3587/Д.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кириенко Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 114 248 руб. страхового возмещения, в том числе 627 629 руб. стоимости восстановительного ремонта, 256 000 руб. стоимости торгового оборудования, 175 000 руб. стоимости товаров в обороте, 55 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 92 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя Кириенко Т.А. взыскано 884 635 руб. основной задолженности, 47 391,50 руб. процентов, всего 884 635,50 руб., а также судебные расходы в размере 68 576 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 693 руб.
С депозитного счета Арбитражного суда Томской области возвращено ООО "СК "Согласие" 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2015 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015, абзацы 1 и 3 изложены в следующей редакции: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя Кириенко Т.А. основную задолженность в сумме 1 012 069 руб., проценты в сумме 55 619 руб., всего в сумме 1 067 688 руб., а также судебные расходы в сумме 68 976 руб. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 677 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя Кириенко Т.А. взыскано 1 012 069 руб. страхового возмещения, 55 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 976 руб. судебных расходов, 11 677 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), условиями договора страхования от 06.05.2014, Правил страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 (далее - Правила страхования), суды исходили из доказанности фактов: страхования ООО "СК "Согласие" принадлежащего предпринимателю Кириенко Т.А. имущества (нежилого помещения, находящегося в нем оборудования и товаров обороте) от страхового риска - пожар; гибели застрахованного имущества в результате пожара; выплаты страхового возмещения в части.
ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец не доказал факт нахождения застрахованного имущества (инженерного оборудования) на территории страхования и его уничтожение в результате пожара. Представленными в дело документами подтверждается факт доставки торгового оборудования по другому адресу. Стоимость имущества определена неверно. Количество и стоимость пришедших в негодность товаров в обороте не доказана. Инвентаризационная опись составлена через месяц после пожара. Товарные накладные свидетельствуют о поставке товара по адресу (город Колпашево, улица Ленина, дом 32, строение 2), который не является адресом страхования.
По мнению ООО "СК "Согласие", экспертное заключение составлено с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт неполно исследовал представленных ему объекты, осмотр поврежденного помещения и оборудования не производил. Не доказана причинно-следственная связь между пожаром и повреждением фундамента и несущих стен, а также необходимость приобретения и доставки материалов для ремонта пола из города Томска. Неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СК "Согласие" указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятое определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения арбитражного суда изменяет содержание решения суда. При оглашении резолютивной части суд отказал во взыскании стоимости товарно-материальных ценностей.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между индивидуальным предпринимателем Кириенко Т.А. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования (с приложениями в„– 1-4) имущества юридических лиц от 06.05.2014 (далее - договор), о чем выдан полис в„– 1700000-76624/14 ИМЮ, по условиям которого:
- застрахованным имуществом является имущество, указанное в заявлении торговое помещение общей площадью 46,7 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Ленина, дом 32, строение 2, помещение 11/1, - а именно, следующие его элементы: конструктивные элементы; инженерно-коммуникационные системы и сети; внешняя отделка; внутренняя отделка; инженерное оборудование; товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (пункты 2.1.1, 2.2 договора);
- страховые риски установлены договором и включают в себя, в том числе "пожар" (пункт 3.1.1 договора);
- страховая сумма установлена сторонами в размере 4 931 000 руб. состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам, единицам) застрахованного имущества, указанным в заявлении (пункт 4.1 договора), в том числе помещение - 4 500 000 руб.; ТМЦ - 175 000 руб. (приложение в„– 3 к договору); инженерное оборудование - 256 000 руб. (приложение в„– 4 к договору);
- безусловная франшиза по каждому страховому случаю 10 000 руб. (пункт 4.5 договора);
- срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. 06.05.2014 по 24 час. 00 мин. 05.05.2015 (пункт 5.1 договора).
В торговом центре "ГОРПО", расположенном по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Ленина, дом 32, строение 2, - произошел 28.06.2014 пожар, площадь которого составила 1 200 кв. м, крыши - 300-340 кв. м.
В результате пожара повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее предпринимателю Кириенко Т.А., в том числе: торговое оборудование общей стоимостью 279 056,25 руб., товар в обороте на сумму 239 027,21 руб.
Страхователь направил страховщику уведомление от 29.06.2014 о возникновении страхового случая и заявление от 30.06.2014 о выплате страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" 23.06.2015 уплатило предпринимателю Кириенко Т.А. страховое возмещение в размере 363 000 руб. (с вычетом 10 000 руб. обязательной франшизы), установленном на основании отчета оценки от 16.08.2014 в„– 1608/02/14, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки расположенному по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Ленина, 32, строение 2, помещение 11/1, - составляет с учетом износа 373 000 руб., без учета износа - 400 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель Кириенко Т.А. поручила обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" провести оценку ущерба.
Согласно отчету от 15.07.2014 в„– 1078/2014 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Томская область, город Колпашево, улица Ленина, 32, строение 2, помещение 11/1 - составляет 2 225 000 руб., стоимость утраченного торгового оборудования - 273 600 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Согласие" договора страхования (частичную выплату страхового возмещения), предприниматель Кириенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТомТехЭкспертиза" Дашкову А.В.
В соответствии с экспертным заключением стоимость работ и материалов на 2 квартал 2015 года с учетом износа составила 990 629 руб., стоимость работ и материалов на 2 квартал 2014 года, с учетом износа составила 944 069 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд сделал выводы о доказанности наступления страхового случая в виде повреждения в результате пожара нежилого помещения, уничтожения находящегося в нем торгового оборудования и товарно-материальных ценностей, и наличия у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку суд первой инстанции установил факты: страхования имущества ООО "СК "Согласие", в том числе от риска "пожар", повреждения и уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, отсутствия со стороны страхователя умышленных действий по уничтожению застрахованного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимость уничтоженного имущества, иск частично удовлетворен правомерно.
Так как в нарушение условий договора ООО "СК "Согласие" длительное время отказывало предпринимателю Кириенко Т.А. в выплате страхового возмещения в полном размере, арбитражный суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на имеющуюся задолженность.
Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения не обоснован.
На основании норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данном случае суды признали представленное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, а в выводах эксперта суд противоречий не выявил.
Ссылка подателя кассационной жалобы на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.
Как разъяснено в пункте 6 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции на период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил ошибочность определения даты начала периода просрочки исполнения обязательства. Как правильно указал арбитражный суд, в соответствии с пунктами 10.4.3 и 10.5 Правил страхования датой начала течения периода просрочки следует считать 23.08.2014 (10 рабочих дней + 30 календарных дней с даты первого письма от 09.07.2014 в„– 398). Так как сумма процентов, исчисленная за период с 23.08.2014 по 06.05.2015 по учетной ставке 8,25 процента годовых, превышает заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили требования в пределах заявленной суммы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности фактов уничтожения в результате пожара застрахованного торгового оборудования и товара, отклоняются.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку аналогичным доводам апелляционной жалобы. Суд обоснованно указал, что перечень и стоимость уничтоженного торгового оборудования и товара подтверждена представленными в материалы дела: актом от 28.06.2014, договором купли-продажи ТМЦ от 10.01.2014, товарными накладными на их приобретение, справки ООО "Риск" от 01.07.2014, актом от 28.06.2014 в„– 8, актом осмотра от 15.07.2015, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами на торговое оборудование. Доказательства иных обстоятельств в деле отсутствуют.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат рассмотрению.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исправлении арифметической ошибки, отклоняются.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Так как резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 не содержит формул расчетов, а взысканная задолженность не разграничена на составляющие части страхового возмещения, доводы жалобы об изменении решения суда необоснованны.
С учетом изложенного, определение, решение, арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2015 и решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2963/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------