АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А46-8693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-8693/2015, принятые по результатам рассмотрения иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия".
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - лаборатория инженерной техники, назначение - нежилое, общая площадь 361,4 кв. м, инвентарный номер 671206, литера АД, этажность: 1, расположенный по адресу: город Омск, улица Завертяева, 1.
Определением от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "СибАДИ", учреждение).
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Омской области, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.09.2015 и постановление от 25.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассатор указывает, что спорный объект недвижимости возведен ФГБОУ ВПО "СибАДИ" за счет собственных средств и используется учреждением с момента постройки в 1993 году по настоящее время; самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее строительство выполнено с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил; факт самовольного строительства объекта не исключает возможность признания на него права собственности Российской Федерации на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:95 общей площадью 30 354 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение: относительно 2-этажного строения (профилакторий для гаража), имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Завертяева, 1.
Распоряжением мэра города Омска от 15.03.2004 в„– 666-Р земельный участок предоставлен ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в постоянное (бессрочное) пользование.
На земельном участке, фактически являющемся территорией ФГБОУ ВПО "СибАДИ", расположен объект недвижимости - лаборатория инженерной техники общей площадью 361,4 кв. м (далее - объект, строение), который на праве оперативного управления принадлежит ФГБОУ ВПО "СибАДИ" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2012 55-АА 600683) и числится в реестре федерального имущества (согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.02.2015 в„– 41/20 реестровый номер П 12560001033).
Строение используется учреждением с момента постройки в 1993 году по настоящее время.
Год постройки объекта подтверждается данными технического паспорта от 19.01.2011, составленного государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства".
Полагая, что сохранение постройки, строительство которой выполнено с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, в соответствии с пожарными и санитарными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, истец обратился с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, истцом и учреждением не представлено доказательств того, что он соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а лицом, осуществлявшим строительство объекта, выполнена обязанность по получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
В результате повторного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11, указал, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой признан быть не может и, учитывая пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), пришел к выводу о том, что иск ТУ Росимущества в Омской области по существу направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный объект недвижимости с целью государственной регистрации данного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сослался на ненадлежащий способ защиты истцом права, поскольку документов, подтверждающих факт его обращения в регистрирующий орган за регистрацией права на объект, не представлено, доказательств осуществления строительства объекта именно учреждением либо его правопредшественником в материалах дела не имеется.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из недоказанности того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Согласно техническому паспорту, составленному государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" в 2011 году, спорный объект построен в 1993 году.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11, понятие самовольная постройка не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Поэтому иск ТУ Росимущества в Омской области о признании права собственности на объект как самовольную постройку не соответствует обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не являлся надлежащим способом защиты права.
При такой ситуации, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 постановления в„– 10/22, правильно определил, какие нормы права подлежат применению к возникшим правоотношениям и обоснованно пришел к выводу о том, что иск ТУ Росимущества в Омской области по существу направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный объект недвижимости с целью государственной регистрации права.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объекта) (далее - Закон в„– 443-1) имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 4 статьи 5 Закона в„– 443-1 предусмотрено, что учреждения, осуществляющие с согласия собственника предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, приобретают право на самостоятельное распоряжение доходами от такой деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона в„– 443-1 гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 24 Закона в„– 443-1 предусмотрено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.
В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункта 3 раздела II приложения в„– 1 к названному постановлению высшие учебные заведения независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.
Учитывая указанные нормы, право собственности на спорный объект у Российской Федерации возникло в случае осуществления ФГБОУ ВПО "СибАДИ" либо его правопредшественником строительства данного объекта за счет средств государственного учреждения и нахождения данного имущества у него на балансе.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств осуществления строительства спорного объекта учреждением либо его правопредшественником, в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона о регистрации в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, ТУ Росимущества в Омской области для защиты права изначально надлежало обратиться за регистрацией права собственности на объект недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права, оспорить этот отказ в установленном законом порядке, что, как правильно установлено апелляционным судом, истцом сделано не было.
При этом в отношении объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
На момент осуществления строительства спорного объекта действовало постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 в„– 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и СНиПу "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87 введены 01.01.1988).
В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 в„– 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").
Вместе с тем, доказательств получения таких разрешений истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация объекта с момента его постройки о таком соответствии не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ТУ Росимущества в Омской области в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------