АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А70-6193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-6193/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Интернациональная, 38, ОГРН 1117232042663, ИНН 7204172988) к открытому акционерному обществу "Югор" (626157, Тюменская область, город Тобольск, мкр. 7, дом 30, ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Закарян Армен Рубенович.
В заседании приняли участие представители: ООО "Империал" - Яковлева А.А., ген. директор, на основании приказа от 21.09.2011 в„– 1; 3-е лицо Закарян А.Р., лично, по паспорту.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Югор" (далее - ОАО "Югор", в настоящее время акционерное общество "Югор") об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 1 699 085 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закарян Армен Рубенович (далее - предприниматель).
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ООО "Империал" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу.
В судебном заседании представитель заявителя и 3-е лицо Закарян А.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Империал" (арендатор) и ОАО "Югор" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения 15.10.2013 в„– ДА/0067 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять нежилое помещение общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с проектной документацией) 42,4 кв. м, расположенное в торгово-развлекательном центре "Жемчужина Сибири" по адресу: г. Тобольск, 7 микрорайон, 30. Целевое назначение помещения: розничная торговля нижним бельем и сопутствующими товарами. Срок аренды устанавливается - 11 месяцев.
Разделом 3 договора установлен размер платежей и порядок расчетов по договору.
Сторонами подписано соглашение от 22.07.2014 о расторжении договора. Арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение по акту возврата помещения от 22.07.2014.
По утверждению ООО "Империал", по результатам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, проведенной 20.06.2014 в спорном помещении (магазин "Империя белья"), находился товар (нижнее белье) на общую сумму 1 544 085,52 руб., торговое оборудование и технические средства для осуществления розничной торговли нижним бельем на общую сумму 155 000 руб. При подписании акта возврата помещения арендодатель не предоставил арендатору право доступа в арендуемое помещение, лишив ООО "Империал" возможности вывезти принадлежащий ему товар и арендуемое торговое оборудование.
ООО "Империал" 19.03.2015 направило в адрес ОАО "Югор" письмо с просьбой дать пояснение о месте нахождения товара на сумму 1 544 085,52 руб. и оборудования.
Согласно ответу ОАО "Югор" от 23.03.2015, в связи с неисполнением ООО "Империал" обязательств по договору по оплате арендных платежей в сумме 945 680,58 руб., ОАО "Югор", руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удержало имущество ООО "Империал"; удержанное имущество находится на территории ТРЦ "Жемчужина Сибири", ОАО "Югор" не обладает информацией о стоимости удерживаемого товара.
ООО "Империал", ссылаясь на неправомерность действий ОАО "Югор" по удержанию имущества, принадлежащего ООО "Империал", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия законных оснований для удержания спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчик правомерно удерживал товарно-материальные ценности истца до момента оплаты истцом задолженности по арендной плате.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.
Принимая во внимание, что в данном случае отношения сторон основаны на договоре аренды и носят обязательственно-правовой характер, то к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах спорные отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об аренде (глава 34 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Так, суд апелляционной инстанции обоснованно счел представленную истцом инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 20.06.2014 в„– 3 недопустимым доказательством. При этом судом учтено, что данная опись составлена без участия ответчика, за месяц до возврата ООО "Империал" арендованного помещения ОАО "Югор".
Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ООО "Империал" обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о том, что ОАО "Югор" правомерно реализовано право на удержание товара и оборудования, в связи с чем оставил без удовлетворения требования ООО "Империал" об обязании данный товар возвратить.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО "Югор" правомерно воспользовалось правом на удержание товара в целях обеспечения требования об уплате задолженности по арендным платежам, соответствующим положениям статьи 359 ГК РФ.
Право на истребование спорного товара возникнет у ООО "Империал" в момент, когда у АО "Югор" отпадут основания для его удержания, и удовлетворение требований ООО "Империал" в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------