АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А46-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санси" на решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-4887/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санси" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 39, ИНН 5504218799, ОГРН 1105543015247) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Перешивко К.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Казанцевой Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Логиновской А.А. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению постановления от 24.11.2014.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Санси" - Пужель В.А. по доверенности от 30.03.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санси" (далее - общество, ООО "Санси") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Перешивко К.С.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А.) о признании незаконным бездействия Перешивко К.С. по исполнению постановления от 24.11.2014, в части не отправления копии постановления взыскателю и в Арбитражный суд Омской области, нарушения сроков вынесения постановления от 24.11.2014, не взыскания с должника Логиновской А.А. расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, о признании незаконным постановления от 24.11.2014 об окончании исполнительного производства в„– 55059/14/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС 003637129.
Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя Перешивко К.С. отсутствовали полномочия на вынесение постановления от 24.11.2014 об окончании исполнительного производства, поскольку указанное исполнительное производство ему не передавалось. Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 18.03.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-14315/2013 выдан исполнительный лист серии АС в„– 003637129, согласно которому должник -судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. обязана возвратить обществу по акту приему-передачи имущество, поименованное в акте наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013.
Судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. вынесено постановлением от 28.08.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 55059/14/55007-ИП.
Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 28.08.2014 судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. передала обществу арестованное ранее имущество (кухонный гарнитур) в полном объеме.
Постановлением от 24.11.2014 судебного пристава-исполнителя Перешивко К.С. исполнительное производство в„– 55059/14/55007-ИП в отношении судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что фактически требования исполнительного листа не исполнены, поскольку кухонный гарнитур обществу не возвращен, а судебным приставом-исполнителем Перешивко К.С. допущено бездействие.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Перешивко К.С., поскольку копии постановления от 24.11.2014 направлены обществу и в Арбитражный суд Омской области, окончание исполнительного производства 24.11.2014 не нарушает права ООО "Санси".
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона в„– 229-ФЗ) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.
Судами установлено, что 25.11.2014 оспариваемое постановление было направлено простой корреспонденцией в адрес общества и Арбитражный суд Омской области.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Перешивко К.С. в указанной части.
Частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 28.08.2014, в нем предложено должнику - судебному приставу-исполнителю Логиновской А.А. в пятидневный срок вернуть ООО "Санси" арестованное имущество.
Актом приема-передачи арестованного имущества установлено, что кухонный гарнитур судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. вернула обществу 28.08.2014, то есть в срок предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. не пропущен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ).
Суды установили, что в рассматриваемом случае основания для окончания исполнительного производства имелись, поскольку из представленных документов следует факт исполнения в полном объеме 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. требований исполнительного документа, претензий со стороны ООО "Санси" о неполном исполнении требований исполнительного документа не поступало. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу в„– А46-11925/2014 также установлено, что требование исполнительного листа АС в„– 003637129 судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. исполнено 28.08.2014.
Поскольку ООО "Санси" является по делу взыскателем, постольку вынесение постановления об окончании исполнительного производства спустя длительное время после фактического исполнения (28.08.2014), не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов по существу спора, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции с учетом изложенного считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права и отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------