АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А27-2307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-2307/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (650000, г. Кемерово, ул. Совхозная, 58; ОГРН 1114205037330, ИНН 4205228719) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 74А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное, далее - Фонд) о взыскании судебных издержек в размере 43 000 руб.
Определением от 09.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по делу в сумме 20 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, что факт наличия правонарушения Обществом не оспорен, имел место быть, решение в„– 206 вынесено правомерно, в связи с чем перекладывание расходов по найму представителя на государственный орган (Фонд) является необоснованным.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 06.11.2014 в„– 206 в части назначения штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ). Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом первоначально Обществом обжаловалось решение Фонда о привлечении к ответственности полностью по основаниям отсутствия состава правонарушения. В ходе судебного разбирательства основания требований Обществом были изменены, им не оспаривалось отсутствие составов допущенных правонарушений в отношении неверности исчисления страховых взносов и непредставления сведений о застрахованных лицах, штраф оспаривался ввиду неприменения Фондом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 348 146,12 руб., по абзацу 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 86 974,78 руб.; рассчитанный в оспариваемом решении штраф был признан назначенным без применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в десять раз. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, из буквального содержания вышеуказанной нормы следует, что основным условием для возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя является удовлетворение ее требований.
Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 20 500 руб.
Отклоняя доводы Фонда о том, что требования Общества были удовлетворены только в части снижения штрафной санкции, тогда как факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах не оспорен и имел место быть, суды указали, что по существу спора Общество просило признать решение Фонда недействительным в части снижения штрафа ввиду неприменения Фондом обстоятельств, смягчающих ответственность; поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность Общества (последующая уплата взносов и пеней, производственный характер деятельности, штатная численность организации), что и явилось основанием для признания недействительным решения в части (снижение штрафных санкций в 10 раз) и, соответственно, для удовлетворения требований Общества в указанной части, то судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению Фондом.
В то же время, кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене (относительно удовлетворения заявления Общества), поскольку судами в нарушение требований статей 71, 110, 168 АПК РФ не было учтено следующее.
Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, была подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, абзацем 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ.
В оспариваемом Обществом решении от 06.11.2014 в„– 206 Фонд указал, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, не выявлены (л.д. 30 том 1). При этом Обществом возражения в ходе проведенной Фондом проверки представлены не были (л.д. 19 том 1). Из судебных актов не следует, что Обществом до принятия Фондом решения по существу были заявлены какие-либо смягчающие его ответственность обстоятельства.
Судами обеих инстанций не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа связано с оценкой судом обстоятельств совершенного страхователем и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения Фонда о привлечении к ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение Фонда в части размера санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция считает, что решение суда об уменьшении размера штрафных санкций по признанным судом смягчающим обстоятельствам (о которых, кроме того, не было заявлено Фонду на момент принятия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (или которые объективно не существовали на дату принятия Фондом оспариваемого решения, - последующая уплата взносов и пени), не может расцениваться как принятое в пользу Общества для целей распределения судебных расходов.
Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания обоснованным заявления Общества о взыскании с Фонда судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу.
Неправильное применение вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам привело к принятию неправильных определения и постановления, поэтому судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Учитывая изложенное кассационная инстанция исходя из пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2307/2015 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" о взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).
В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение от 09.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------