АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А27-16507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области на постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-16507/2014 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 а, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Строителей, 12, ОГРН 1114200002047, ИНН 4217997116) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 518 203,06 руб.; по встречному иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.07.2014 в„– 409-04 в части.
Другие лица, участвующие в деле: Коллегия администрации Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области участвовал представитель Кузнецова Т.Ю. по доверенности от 09.03.2016.
Суд

установил:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее - учреждение, техническая школа ДОСААФ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 16.07.2014 в„– 409-04 в размере 643 980,16 руб. за период с 12.11.2013 по 31.12.2014, неустойки в размере 20 693,71 руб. за период с 16.08.2014 по 31.12.2014.
Учреждение обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.3 договора аренды земельного участка от 16.07.2014 в„– 409-04, расчета арендной платы в части размера арендной платы, превышающей 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коллегия администрации Кемеровской области.
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) исковые требования комитета удовлетворены в части. С учреждения в пользу комитета взысканы пени по договору аренды земельного участка от 16.07.2014 в„– 409-04 за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 в размере 742,70 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление учреждения удовлетворено. Пункты 3.1 и 3.3 договора аренды земельного участка от 16.07.2014 в„– 409-04, заключенного между комитетом и учреждением, расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 16.07.2014 в„– 409-04 в части арендной платы, превышающей 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412011:67, по ул. Климасенко, 1/4 в Заводском районе, г. Новокузнецка, признаны недействительными. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора судом в размере 18,20 руб. С комитета в пользу учреждения взысканы судебные расходы за рассмотрение спора по встречному иску в размере 2 000 руб.
Постановлением от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования комитета удовлетворены в части. С учреждения в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.07.2014 в„– 409-04 в размере 583 980,16 руб., пени за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 в размере 17 347,24 руб., а всего 601 327,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 738,64 руб. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, учреждение является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области образования, спорта, патриотического, в том числе военно-патриотического воспитания граждан. Является неправомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 582).
В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) 16.07.2014 заключен договор аренды земельного участка в„– 409-04 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412011:67, площадью 7 101 кв. м, под учебную базу и автодром по ул. Климасенко, 1/4 в Заводском районе г. Новокузнецка в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).
Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.
Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду до 01.07.2015.
Согласно пункту 2.2 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.11.2013 до заключения договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за 2013 год, 2014 год, порядок и срок внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 в„– 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений, далее - Постановление в„– 47).
Годовой размер арендной платы за 2014 год составляет 702 624,23 руб.
Размер арендной платы за период с 12.11.2013 по 31.12.2014 составляет 794 290,79 руб. (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).
Согласно протоколам определения величины арендной платы за земельный участок размер арендной платы за период с 12.11.2013 по 31.12.2013 составляет 91 666,56 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 702 624,23 руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.
Истец исполнил свои обязательства по договору.
Однако ответчик не уплатил в установленный срок арендные платежи за период с 12.11.2013 по 31.12.2014 в размере 643 980,16 руб. и пени, начисленные в связи с неисполнением договорных обязательств за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 в размере 20 693,71 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Оспаривая законность расчета размера арендной платы и полагая, что осуществляемая им деятельность относится к социально значимой как образовательная арендатор - учреждение - обратился со встречным иском к комитету о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.3 договора и расчета (протокол определения) величины арендной платы в части, превышающей размер земельного налога, то есть 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначально иску в части, а требования по встречному иску в полном объеме, исходил из следующего.
Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 2.5 Постановления в„– 47, установленным в договоре и кадастровом паспорте видом разрешенного использования земельного участка "под учебную базу", исходя из расшифровки видов использования земель, указанных в Приложении в„– 10 Постановления в„– 47, суд счел правомерной позицию комитета об отнесении земельного участка к подгруппе 7.5 как "земельные участки прочих административно-управленческих и общественных организаций", отклонив довод учреждения об отсутствии законных оснований для отнесения его к общественной организации. В связи с чем был признан обоснованным довод комитета о применении в расчете арендной платы коэффициента использования земельного участка - 0,02.
Вместе с тем суд принял в качестве состоятельного довод учреждения о том, что в данном случае подлежат применению нормы Постановления в„– 582, в частности, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.
Поскольку перечень социально значимых видов деятельности устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления для соответствующих земельных участков самостоятельно исходя из поставленных целей в области социально-экономического развития, исходя из пунктов 2.4, 2.5 Постановления в„– 47, Приложения в„– 34 к указанному постановлению, определяющего социально значимые виды деятельности, суд счел, что деятельность учреждения является социально (общественно) значимой ввиду осуществления деятельности в области спорта, в связи с чем арендная плата не может превышать размер земельного налога, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).
Вывод об осуществлении учреждением деятельности в области спорта мотивирован пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 в„– 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и осуществлением на спорном земельном участке деятельности по спортивной подготовке лиц, обучающихся в технической школе ДОСААФ.
Поскольку арендная плата за спорный земельный участок подлежит исчислению в пределах земельного налога за аналогичные земельные участки, расположенные на территории города Новокузнецка, суд принял в качестве обоснованного арифметический расчет задолженности исходя из размера арендной платы в пределах земельного налога - 127 694,80 руб., представленный учреждением и не оспоренный комитетом.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, акты сверок, переписку между сторонами, установив, что в счет уплаты по договору за рассматриваемый по делу период поступило 210 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014, исходя из арендной платы в размере 127 694,80 руб. в год, и 10 641,23 руб. в месяц, в связи с неисполнением обязательств в установленные договором сроки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014, суд в силу статьи 330 ГК РФ посчитал подлежащей уплате пени в размере 742,70 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 65, пунктами 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением в„– 582, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 73), пунктами 2.4, 2.5, Приложением в„– 34 Постановления в„– 47, статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен и фактически используется ответчиком не для осуществления социально значимых видов деятельности, определенных Приложением в„– 34 к Постановлению в„– 47 в целях применения пункта 2.4 Постановления в„– 47, а для деятельности, связанной с образованием для взрослых и прочих видов образования, то есть с образованием в сфере оказания платных услуг по подготовке водителей, которая в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц для ответчика является основной.
При этом указал, что поскольку перечень социально значимых видов деятельности устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления для соответствующих земельных участков самостоятельно, исходя из поставленных целей в области социально-экономического развития, сам по себе факт того, что учреждение получает субсидии из федерального бюджета для подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин, осуществляет подготовку военных водителей транспортных средств, принимает участие в организации спортивных мероприятиях, не является основанием для применения для расчета арендной платы в размере 0,5% кадастровой стоимости, так как данные виды деятельности не поименованы в Приложении в„– 34 к Постановлению в„– 47.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска учреждения и признания недействительными на основании статей 166, 180 ГК РФ пунктов 3.1, 3.3 договора, расчета арендной платы к договору в части арендной платы, превышающей 0,5%.
Руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2 - 4 статьи 71 АПК РФ, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период времени подтвержден документально, ответчиком не оспорен, исходя из представленного ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты арендной платы платежного поручения на сумму 210 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 583 980,16 руб. основного долга.
По расчетам суда в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 суд апелляционной инстанции посчитал в силу статьи 330 ГК РФ подлежащими уплате пени в размере 17 347,24 руб.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление в„– 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы.
С учетом разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
В связи с этим Постановление в„– 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что размер арендной платы установлен на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением в„– 47, расчет задолженности комитетом произведен по формуле, предусмотренной пунктом 2.5 Постановления в„– 47 и с применением коэффициент Кв - 0,02 (пункт 2.6 Постановления в„– 47, приложение в„– 10 к Постановлению в„– 47 раздел "Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Новокузнецка").
Постановлением в„– 582 утвержден, в том числе, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности обеспечивается посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.
Перечень социально значимых видов деятельности устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления для соответствующих земельных участков самостоятельно, исходя из поставленных целей в области социально-экономического развития.
Пунктом 2.4 Постановления в„– 47 предусмотрено, что арендная плата не может превышать размер земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для социально значимых видов деятельности, указанных в Приложении в„– 34 к настоящему Постановлению, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).
В случае, если арендная плата, определенная на основании кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Постановления (то есть по формуле), превышает размер земельного налога, то арендная плата принимается равной размеру земельного налога.
Согласно Приложению в„– 34 к Постановлению в„– 47 в целях применения пункта 2.4 в качестве социально значимых видов деятельности определены:
- розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями;
- дошкольное и начальное общее образование;
- деятельность лечебных учреждений;
- предоставление социальных услуг;
- прочая деятельность в области культуры;
- прочая деятельность в области спорта;
- производство медикаментов;
- производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
Таким образом, в целях применения пунктов 2.4 и 2.5 Постановления в„– 47 и соответствующего ограничения размера арендной платы в отношении учреждения необходимо установить не только наличие определенных уставных видов деятельности, на которые ссылается арендатор, но и соотнести их с указанными в Приложении в„– 34 к Постановлению в„– 47 видами деятельности и оценить факт их реального осуществления на арендованном земельном участке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оценил осуществляемую фактически деятельности на земельном участке, придя к выводу, что спорный земельный участок предоставлен и фактически используется не для осуществления социально значимых видов деятельности, определенных в указанном выше Приложении в„– 34, а для деятельности, связанной с образованием для взрослых и прочих видов образования, то есть с образованием в сфере оказания платных услуг по подготовке водителей, которая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц для ответчика является основной. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что положения, приказы о проведении массовых спортивных мероприятий, посвященных "Дню автомобилиста", соревнований по автомодельному спорту в период 2013-2014 годов не являются доказательствами того, что именно на спорном земельном участке ответчик осуществляет деятельность в области спорта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска учреждения.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период времени подтвержден документально, ответчиком не оспорен, учитывая, что ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты арендной платы представлены платежные поручения, в соответствии с которыми за рассматриваемый период поступило платежей на сумму 210 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 583 980,16 руб. основного долга.
Кроме того, в силу статьи 330 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 апелляционной суд обоснованно взыскал пени в размере 17 347,24 руб.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------