АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А46-6107/2015

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 в„– А46-6107/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "03 февраля 2016 года" следует читать "03 марта 2016 года".
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загребина Льва Николаевича на определение от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в исправлении опечаток, арифметических ошибок (судья Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-6107/2015 по иску индивидуального предпринимателя Загребина Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" (ИНН 5506209052, ОГРН 1095543015138) о взыскании 124 512 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Загребина Льва Николаевича - Ильчук И.С. по доверенности от 23.05.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Загребин Лев Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" (далее - общество) о взыскании 124 512 руб. договорной неустойки по договорам аренды нежилого помещения.
Дело принято к производству Арбитражным судом Омской области для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества в пользу предпринимателя взыскано 12 451,20 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано, также с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В последующем по заявлению истца, рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в указанном постановлении в части размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 29.12.2015 отказал в удовлетворении заявления истцу.
Предприниматель в кассационной жалобе просит данное определение отметить, вынести определение об исправлении арифметической ошибки, которым расходы по уплате госпошлины в полном объеме возложить на общество.
Предприниматель указывает, что снижение неустойки произошло по заявлению ответчика вопреки воле истца, следовательно доля государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции, возлагаемой на ответчика, должна составлять 100 процентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что требования предпринимателя удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по заявлению общества. По существу же спор разрешен в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Поскольку государственная пошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, данные положения применяются и к судебным расходам на оплату государственной пошлины; правовых оснований для отнесения части судебных расходов на истца не имелось.
Вместе с тем доводы предпринимателя подлежат отклонению на основании следующего.
Статьей 179 АПК РФ арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия. По сути, подлежащие исправлению опечатки носят технический характер и не должны приводить к изменению существа принятого судебного акта.
Оценив приводимые в обоснование заявления об исправлении арифметической ошибки доводы истца и установив, что они направлены на изменение размера судебных расходов, распределенных судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об исправлении арифметической ошибки.
Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление истца повлечет изменение содержания судебного акта в части распределения судебных расходов, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции признает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.
На основании изложенного суд кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, поскольку, по существу они направлены не на исправление арифметической ошибки, а сводятся к несогласию заявителя с применением судом апелляционной инстанции норм права в части распределения судебных расходов. Поскольку арифметической ошибки фактически не имеется, обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------