АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А03-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-1355/2015 по иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, 78, ОГРН 1132225020377, ИНН 22251452495) к Администрации Хабарского района Алтайского края (658780, Алтайский край, село Хабары, улица Ленина, 42, ОГРН 1022202893239, ИНН 2286001558) о взыскании 4 386 349 руб. 78 коп.
В заседании принял участие представитель Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края - Аскарова М.М. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Хабарского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 3 923 214 руб. 28 коп. долга, 463 135 руб. 50 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, с Администрации в пользу Управления взыскано 3 923 214 руб. 28 коп. долга, 424 540 руб. 88 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление в части размера пени, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно пересчитал заявленную истцом договорную неустойку, и применил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Управление считает, что к договорным отношениям сторон суды неправомерно применили Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), который не регулирует отношения по поставке товара, поставщиком которого является субъект публичной власти.
Отзыв Администрации на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив законность решения и постановления, руководствуясь статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению, кассационную жалобу - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения по причине недостатка угля Администрацией Алтайского края принято постановление от 21.12.2010 в„– 570 "Об утверждении Порядка формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края" (далее - постановление в„– 570).
Помимо Порядка формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края (далее - Порядок), указанным постановлением также утвержден прилагаемый к нему типовой договор на получение угля из резервного запаса (пункт 2 постановления в„– 570).
Согласно пункту 3 постановления в„– 570 истец определен администратором доходов краевого бюджета от оплаты угля, полученного из резервного запаса.
Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что получателями угля являются только муниципальные районы и городские округа (муниципальные образования).
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка (в редакции от 10.07.2012) резервный запас угля формируется Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения в муниципальных образованиях, в том числе теплоснабжения населения и объектов социальной сферы, по причине недостатка угля.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 Порядка муниципальное образование заключает с управлением договор на получение угля из резервного запаса на условиях оплаты путем перечисления денежных средств в краевой бюджет в течение трех месяцев с момента получения угля в целях компенсации затрат краевого бюджета.
В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление направляет неплательщику уведомление о вступлении в силу условий договора о применении штрафных санкций в виде взыскания пени в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты).
В письмах без номера и без даты, и от 21.01.2014 в„– 54 Администрация обратилась к Управлению об отпуске из резервного запаса Алтайского края угля в количестве по 1000 тонн.
В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля, на условиях утвержденного постановлением в„– 570 типового договора, между Управлением и Администрацией заключены договоры на получение угля из резервного запаса от 10.01.2014 в„– 86/14-ЮО, от 29.01.2014 в„– 95/14-ЮО (далее - договоры), по условиям которых Управление обязалось осуществлять отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района на сумму 1 961 607 руб. 41 коп. по каждому из договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Пунктами 2.2, 3.1 договоров предусмотрена обязанность Администрации оплатить уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.
Согласно актам о приеме-передаче каменного угля от 10.01.2014 в„– 22 и от 29.01.2014 в„– 31 истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договорам обязательства.
В связи с наличием задолженности по оплате угля Управление направило Администрации претензию от 08.12.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры между сторонами заключены в соответствии с нормами Закона в„– 94-ФЗ и являются договорами купли-продажи с единственным поставщиком, исходил из доказанности фактов поставки угля Управлением, нарушения Администрацией обязанности по оплате полученного угля, наличия задолженности и его размера, и признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными.
Признав пункты 4.1 договоров недействительными в силу противоречия пункту 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в части размера неустойки, превышающей размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, суд произвел перерасчет заявленной истцом неустойки, исходя из указанного размера. При этом суд первой инстанции указал на аналогичный подход судебной практики (дело в„– А03-6174/2013).
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов о том, что отношения сторон регулируются положениями Законов в„– 94-ФЗ, 44-ФЗ являются неверными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлен в статье 125 ГК РФ.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных положений ГК РФ следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, наравне с иными лицами, поименованными в подразделе 2 раздела 1 ГК РФ, могут являться участниками гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки, с иными лицами, а также между собой.
Из анализа содержания, оснований заключения рассматриваемых договоров следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара, в которых выступают, с одной стороны, - субъект Российской Федерации - Алтайский край в лице Управления (продавец), с другой - муниципальное образование Хабарский район в лице Администрации (покупатель).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заключенные сторонами договоры являются договорами купли-продажи с единственным поставщиком, правовое регулирование которых предусмотрено действовавшим в период их заключения Законом в„– 94-ФЗ, не соответствуют положениям ГК РФ о поставках товаров для государственных или муниципальных нужд, Закона в„– 94-ФЗ, постановления в„– 570, правовой природе рассматриваемых договоров, и сделаны без учета положений статей 124, 125 ГК РФ о праве публично-правовых образований выступать в гражданско-правовых отношениях, в том числе друг с другом, в качестве самостоятельных их субъектов.
Так, пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что основанием поставки товаров для государственных или муниципальных нужд является государственный или муниципальный контракт, а также заключаемые в соответствии с ним договоры поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ основанием заключения государственного или муниципального контракта является заказ на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемый в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
Предмет и цели регулирования Закона в„– 94-ФЗ определены в статье 1 этого закона, согласно части 1 которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Между тем, судами не учтено, что заключение двумя публично-правовыми образованиями рассматриваемых договоров не преследовало целей, для достижения которых в соответствии с приведенной правовой нормой размещается государственный или муниципальный заказ, заключается соответствующий контракт.
Кроме того, заключая договоры, стороны действовали не в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Так, согласно статье 5 Закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
При этом согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ).
Статьей 8 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 8 Закона в„– 94-ФЗ).
В части 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу части 6.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ одной из особенностей заключения государственного или муниципального контракта для государственных или муниципальных нужд является недопустимость при его исполнении перемены поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены в части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ. Приведенный в указанной норме перечень случаев является закрытым.
Заключенные сторонами договоры не предусмотрены ни в одном из 34 случаев заключения государственного или муниципального контракта путем размещения заказа у единственного поставщика.
Из совокупного анализа приведенных правовых положений Закона в„– 94-ФЗ не следует, что при заключении и исполнении договоров стороны действовали как при заключении государственного или муниципального контракта.
Так, согласно предмету договоров они заключены в порядке и на условиях предоставления угля Алтайским краем, как субъектом Российской Федерации и из резервного запаса последнего исключительно в предусмотренных целях.
Получателями угля являются только муниципальные образования, что, в отличие от положений статьи 8 Закона в„– 94-ФЗ, исключает участие в приобретении угля у Алтайского края иных участников, как если бы поставки имели место при размещении заказов в порядке указанного закона.
В отличие от другой особенности государственного, муниципального контракта, предусмотренной в части 6.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, заключенные сторонами договоры не исключают возможности перемены поставщика в рамках согласованного объема поставки угля.
Учитывая вышеуказанное, а также, принимая во внимание отсутствие обязательности заключения договоров (пункт 1 статьи 527 ГК РФ), доказательств действий Администрации при заключении договоров с Управлением в качестве муниципального заказчика в понимании, придаваемом Законом в„– 94-ФЗ, осуществления ею мероприятий по размещению заказа у единственного поставщика, выводы судов о том, что спорные правоотношения сторон являются отношениями по поставке товаров для муниципальных нужд, не соответствуют положениям как Закона в„– 94-ФЗ, так и статей 124, 125, 454 ГК РФ.
Заключенные сторонами договоры являются самостоятельными сделками купли-продажи, совершенными двумя самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений - публично-правовыми образованиями.
В связи с этим к отношениям сторон применимы общие положения гражданского законодательства, в том числе о неустойке.
Поскольку стороны согласовали в договорах размер применяемой неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате угля в установленный срок, у судов отсутствовали основания для применения иной неустойки, предусмотренной Законом в„– 44-ФЗ.
Ссылка суда первой инстанции на то, что аналогичный подход к применению Закона в„– 94-ФЗ выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу в„– А03-6174/2013, является ошибочным.
В указанном деле судом применены положения Закона в„– 94-ФЗ о предусмотренной в нем неустойке к иным фактическим обстоятельствам дела, в том числе в связи с тем, что рассмотренное в деле в„– А03-6174/2013 оказание конкретной услуги прямо предусмотрено в числе случаев размещения муниципального заказа для муниципальных нужд у единственного поставщика (подпункт 2 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ).
Кроме того, судами необоснованно не учтено то обстоятельство, что Управление, выступая в отношениях поставки угля из резервного запаса, действовало от имени Алтайского края, администрацией которого утвержден типовой договор на получение угля, в том числе с условием о применяемой к муниципальным образованиям неустойки.
Сведений о том, что постановление в„– 570 признано недействительным в материалах дела не имеется, указанное судами также не установлено.
Судами также необоснованно не принято во внимание отсутствие возражений Администрации при заключении договоров по применяемому к ней условию - о мере ответственности за нарушение трехмесячного срока на оплату угля, а также наличия у нее права выбора другого поставщика.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению.
Поскольку на основании полного и всестороннего исследования доказательств судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, но им неправильно применены нормы материального права, учитывая, что ответчик не оспаривал расчет неустойки, предъявленный истцом, суд округа, проверив расчет истца и признав его верным, полагает возможным изменить резолютивную часть решения указанием на взыскание пени в размере 463 135 руб. 50 коп.
При изготовлении отдельной резолютивной части постановления допущена описка в указании наименования ответчика по настоящему делу - вместо Администрации Хабарского района Алтайского края указано Администрация Хабаровского района Алтайского края.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, указанная описка подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего постановления кассационного суда - правильному изложению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А03-1355/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации Хабарского района Алтайского края в пользу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края 3 923 214 руб. 28 коп. долга, 463 135 руб. 50 коп. пени.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------