АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А81-591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАМА" и департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-591/2014, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМА" (119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, офис 1-3, ОГРН 1107746955480, ИНН 7705933961) к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329), администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 3, ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004), департаменту финансов администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 3, ОГРН 1028900624895, ИНН 8904012702) о взыскании 47 225 463 руб. 48 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Управляющая коммунальная компания".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РАМА" Ульянов В.Е. по доверенности от 16.11.2015, департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Минина Е.А. по доверенности от 12.01.2016 в„– 5, администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г. по доверенности от 30.10.2015 в„– 83.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - ООО "АКТИВИТИ") 10.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент), администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) и департаменту финансов администрации города Новый Уренгой о взыскании с казны муниципального образования город Новый Уренгой 47 225 463 руб. 48 коп., в том числе 40 792 160 руб. 80 коп. основного долга, 6 433 302 руб. 68 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 02.09.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых.
Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая коммунальная компания" (далее - ОАО "Управляющая коммунальная компания").
Определением суда от 20.03.2015 произведена замена истца - ООО "АКТИВИТИ" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РАМА" (далее - ООО "РАМА").
Решением суда от 28.10.2015 исковые требования ООО "РАМА" удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования города Новый Уренгой взыскано 40 792 160 руб. 80 коп. денежной компенсации, 86 377 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежной компенсации или ее части по ставке 8,25% годовых за период с даты вступления в силу настоящего решения по день уплаты денежной компенсации или ее соответствующей части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено частично; резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с Администрации за счет казны муниципального образования города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАМА" взыскано 25 509 459 руб. 25 коп. денежной компенсации, 54 020 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "РАМА" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 15 282 701 руб. 55 коп., оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов и принять в этой части новый судебный акт о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 02.09.2015 в размере 6 433 302 руб. 68 коп. и с 02.09.2015 по дату фактического исполнения, начисляемые по ставке 8,25% годовых на сумму долга 40 792 160 руб. 80 коп.
По мнению заявителя - ООО "РАМА", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции; отклонение судом части выводов, содержащихся в экспертном заключения, без назначения дополнительной или повторной экспертизы не соответствует статье 87 АПК РФ; отказ истцу во взыскании стоимости имущества ставит ответчика, незаконно изъявшего это имущество, в более выгодное положение по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами нарушены положения статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего необоснованно отказано во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ссылка апелляционного суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 в„– 1 (2015) не относится к предмету и основанию иска.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований ООО "РАМА" и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части оставить постановление без изменения или прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель - Департамент указывает, что при наличии в натуре имущества, на которое не может быть обращено взыскание, отсутствовали правовые основания для применения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку ООО "АКТИВИТИ", правопреемником которого является истец, ранее уже заявляло об обращении взыскания на находящееся в муниципальной собственности имущество, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судами неверно отказано в применении исковой давности, неправильно применены положения статей 196, 199 и 200 ГК РФ.
Администрация в возражениях на кассационную жалобу ООО "РАМА" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Департамент финансов Администрации в возражениях на кассационную жалобу ООО "РАМА" также просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу ООО "РАМА" просит в ее удовлетворении отказать.
ООО "РАМА" в отзыве на кассационную жалобу Департамента просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях (отзывах) на кассационные жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.
Определением от 15.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-493/2007 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Новоуренгойские городские энергетические сети" (далее - МУП "НУГЭС").
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго"), ссылаясь на положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, 12.12.2012 обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности муниципального образования города Новый Уренгой и владении ОАО "Управляющая коммунальная компания".
Определением суда от 21.02.2013 произведена замена ООО "Газпром энерго" на его процессуального правопреемника - ООО "АКТИВИТИ".
Решением суда от 07.06.2013 по делу в„– А81-5130/2012 обращено взыскание на часть движимого имущества (персональный компьютер, станки, дрели, автотранспорт и прочее); в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что имущество, находящееся во владении ОАО "Управляющая коммунальная компания", в том числе котельные, электростанции, магистральные и инженерные сети электроснабжения, трансформаторы и трансформаторные подстанции, необходимо для обеспечения деятельности муниципального образования, и его изъятие у должника является правомерным.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2013 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции путем указания на ничтожность сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "НУГЭС". Судом по аналогии применено положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия имущества суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника, указано, что истец не лишен возможности судебной защиты своего права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением от 19.03.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче названных судебных актов для пересмотра в порядке надзора отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АКТИВИТИ" указало, что обстоятельства незаконного изъятия имущества из владения МУП "НУГЭС" и отсутствия указанного имущества у ответчика (невозможности обращения взыскания на него) установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; поскольку на стороне муниципального образования имеет место неосновательное обогащение, на сумму этого обогащения подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств преюдициального характера, экспертной оценки стоимости незаконно изъятого имущества, признания надлежащим ответчиком по иску Администрации и необходимости удовлетворения иска за счет казны муниципального образования, наличия правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с даты вступления судебного акта в законную силу.
Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции в части наличия в деле оснований для взыскания за счет казны муниципального образования стоимости незаконно изъятого у должника имущества, уменьшил стоимость этого имущества, признав необоснованной определенную в экспертном заключении рыночную стоимость нежилого помещения в размере 22 159 815 руб. 75 коп. Судом апелляционной инстанции также полностью отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к настоящему спору судами сделан правильный вывод о наличии у истца права требовать с уполномоченного органа местного самоуправления за счет казны муниципального образования суммы денежной компенсации в размере стоимости имущества, незаконно изъятого у МУП "НУГЭС".
Судами также обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что соответствующее требование может быть предъявлено кредитором в срок, установленный федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Право на иск об обращении взыскания на незаконно изъятое у должника имущество возникает у кредитора не ранее даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Конкурсное производство в отношении МУП "НУГЭС" завершено определением суда от 15.01.2010.
ООО "Газпром энерго" обратилось в суд с соответствующим иском (дело в„– А81-5130/2012) 12.12.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в суд с настоящим иском 10.02.2014, то есть после вступления в законную силу судебного акта (постановления апелляционного суда от 10.10.2013 по делу в„– А81-5130/2012), которым было установлено обстоятельство, аналогичное отсутствию у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку в любом случае истец не мог обратиться в суд ранее даты возникновения у него соответствующего права (применительно к настоящему делу - права требования стоимости имущества), срок исковой давности для защиты этого права им не пропущен.
Несмотря на то, что в рамках дела в„– А81-5130/2012 и в настоящем деле истцы преследовали один и тот же материально-правовой интерес, предметы их требований нельзя признать одинаковыми; иски об обращении взыскания на имущество и о взыскании денежных средств имеют различную правовую природу; основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
Тем самым вывод судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца с казны муниципального образования стоимости незаконно отчужденного имущества (за вычетом стоимости имущества, на которое было обращено взыскание в деле в„– А81-5130/2012) является верным. Кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Определяя стоимость имущества в размере 46 996 400 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы, назначенной определением суда от 30.05.2014, заключения, подготовленного 30.06.2015 специалистами регионального отделения "Индекс - Западная Сибирь" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз".
Апелляционный суд исключил из этой стоимости 21 486 941 руб. - рыночную стоимость части здания - "нежилое помещение в жилом доме (1 этаж)", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 (далее - нежилое помещение).
Суд округа считает данный вывод правомерным.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2013 по делу в„– А81-5130/2012 установлена невозможность обращения взыскания на имущество (в том числе, нежилое помещение) в силу того, что оно отнесено к объектам муниципальной инфраструктуры муниципального образования и не может быть реализовано в условиях открытого рынка.
Согласно положению части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем в экспертном заключении установлена рыночная стоимость нежилого помещения с применением сравнительного подхода, то есть метода рыночных сравнений с применением объектов - аналогов.
Тем самым, определение в экспертном заключении стоимости нежилого помещения как рыночной, осуществлено в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.
Доводы заявителя - ООО "РАМА" об отсутствии у апелляционного суда самостоятельных полномочий на переоценку выводов, содержащихся в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае вывод суда не требовал наличия специальных познаний, а основывался исключительно на применении норм права об обязательной силе судебного акта.
Кроме того, по смыслу положений главы 7 АПК РФ экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
В свою очередь, суд кассационной инстанции, компетенция которого установлена статьей 268 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.
Суд округа также считает, что апелляционным судом сделаны верные выводы об отсутствии оснований для начисления на сумму подлежащей взысканию денежной компенсации процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Тем самым, в любом случае, при взыскании денежной компенсации проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не ранее вступления судебного акта в законную силу.
Между тем в настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов с органа местного самоуправления за счет казны муниципального образования.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены бюджетным законодательством, в частности, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Доводы заявителя - ООО "РАМА" об отсутствии в настоящем деле оснований для применения норм бюджетного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации носят ошибочный характер и подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РАМА" не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Постановление апелляционного суда, которым резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-591/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАМА" и департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------