АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А75-7041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-7041/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Молодости, 4 А, 51, ИНН 8611009851, ОГРН 1148611000053) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470) о признании незаконным приказа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании принял участие представитель Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Костин В.Д. по доверенности от 11.01.2016 в„– 22-Д-1.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) о признании незаконным приказа от 06.04.2015 в„– 155-ол об отказе в продлении срока лицензии и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция).
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.09.2015 и постановление от 23.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлекли инспекцию к участию в деле в качестве соответчика, тогда как настоящий спор вытекает из публичных правоотношений и предметом спора является обязанность инспекции.
Департамент считает, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), поскольку на дату обращения (10.03.2015) у общества имелась задолженность по уплате налогов. Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 18.02.2015 подписан обществом и инспекцией 29.04.2015 (после принятия оспариваемого приказа).
По мнению департамента, общество имело возможность самостоятельно, до подачи документов на продление лицензии, убедится в отсутствии (наличии) задолженности по налогам.
Общество, инспекция отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Общество, инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и инспекции.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу 18.03.2014 была выдана лицензия Р в„– 006787 (регистрационный номер 86РПА0002308) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 18.03.2015.
Общество 10.03.2015 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.
Приказом от 06.04.2015 в„– 155-ол департамент отказал в продлении срока действия лицензии по причине наличия у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в продлении срока действия лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку при принятии решения департаментом учитывалась недостоверная информация о наличии у общества задолженности по уплате налогов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона в„– 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона в„– 171-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что у общества на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции фактически отсутствовала задолженность по налогам, штрафам.
При этом судами принято во внимание, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 18.02.2015 у общества имелась задолженность по уплате штрафа в размере 1000 рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации, а также переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 334 рубля. Инспекцией 24.03.2015 был самостоятельно проведен зачет указанных переплаты и недоимки.
Как верно указал апелляционный суд, отсутствие у департамента на момент принятия оспариваемого приказа сведений о недостоверности информации, полученной по межведомственному запросу от Федеральной налоговой службы, о наличии у общества по состоянию на 10.03.2015 задолженности не может быть признано в качестве законного основания для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку согласно действующему законодательству основанием для такого отказа может являться лишь фактическое наличие задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемый приказ департамента и с целью восстановления нарушенного права возложили на него обязанность по разрешению вопроса о продлении обществу срока действия лицензии в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ.
Довод департамента о невыполнении обществом перед подачей заявления о продлении срока действия лицензии обязанности по самостоятельной проверке состояния расчетов с бюджетом подлежит отклонению, так как не основан на положениях статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ.
Отсутствие задолженности носит объективный характер, в связи с чем не имеет правового значения, проводилась или не проводилась до обращения в департамент сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между обществом и инспекцией.
Подписание 29.04.2015 (после принятия департаментом оспариваемого приказа) акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 18.02.2015 не опровергает выводы судов об отсутствии фактической задолженности у общества по состоянию на 10.03.2015, а свидетельствует лишь о недостоверности предоставленной по межведомственному запросу информации о наличии у общества задолженности.
Поскольку в рамках настоящего спора судами не оценивались действия инспекции, а устанавливались обстоятельства, непосредственно оказывающие влияние на наличие правовых оснований для применения положений Закона в„– 171-ФЗ, основания для привлечения инспекции к участию в деле в качестве соответчика отсутствовали.
Иное толкование департаментом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------