АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А70-11892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергостроителей" на постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В.. Смольникова М.В.) по делу в„– А70-11892/2014 по иску товарищества собственников жилья "Энергостроителей" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4/6, ИНН 7202212875, ОГРН 1107232038924) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" (625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 91, ИНН 7204147332, ОГРН 1097232026396), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" (129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 49, ИНН 7202144103, ОГРН 1067203002680), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" - Макаров А.А. по доверенности от 06.11.2015,
от товарищества собственников жилья "Энергостроителей" - Минин Р.В. по доверенности от 01.07.2015.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Энергостроителей" (далее - ТСЖ "Энергостроителей", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" (далее - ООО "МКФ "Эскорт", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" (далее - ООО "ДСК "Век", ответчик) с иском о признании недействительным договора от 09.03.2011 в„– 84-202/156 участия в долевом строительстве.
Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Тюменской области, отказано. В отношении требований, заявленных к ООО МКФ "Эскорт" и ООО "ДСК "Век", иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 09.03.2011 в„– 84-202/156 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "МКФ "Эскорт" и ООО "ДСК "Век". С ООО МКФ "Эскорт" в пользу ТСЖ "Энергостроителей" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. расходов на проведение экспертизы. С ООО "ДСК "Век" в пользу ТСЖ "Энергостроителей" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановлением от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Энергостроителей" отказано в полном объеме. Взысканы с ТСЖ "Энергостроителей" в пользу ООО "МКФ "Эскорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Энергостроителей" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение первой инстанции оставить без изменения.
По мнению ТСЖ "Энергостроителей", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права (положения статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В суд от ООО "МКФ "Эскорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "МКФ "Эскорт" просит оставить обжалуемое постановление в силе.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Энергостроителей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "МКФ "Эскорт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 09.03.2011 между ООО "ДСК "Век" (застройщик) и ООО "МКФ "Эскорт" (участник долевого строительства) заключен договор в„– 84-202/156 участия в долевом строительстве (далее - договор от 09.03.2011).
Застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту (пункт 2.1 договора от 09.03.2011).
Объектом недвижимости является десятиэтажный дом ГП-84 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-202 в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени, возводимом застройщиком на основании решения на строительство в„– RU72304000-1-рс от 23.01.2009, выданного Администрацией города Тюмени, проектной документации, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0119, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, жилой район "Восточный-2" в районе ул. Боровская и ул. Космонавтов, предоставленном застройщику в субаренду по договору в„– 4 от 24.03.2010 (землеустроительное дело в„– 23747) (пункт 2.2 договора от 09.03.2011).
Объектом долевого строительства являются согласно проектной документации следующие помещения, расположенные на цокольном этаже 10-ти этажного жилого дома ГП-84: 1. Нежилое помещение с назначением под мастерскую, общей проектной площадью 106,6 кв. м в первой блок-секции цокольного этажа десятиэтажного жилого дома ГП-84 со встроено-пристроенными помещениями ГП-202 в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени. Расположение объекта долевого строительства указано в Плане создаваемого объекта недвижимости (Приложение в„– 1); 2. Нежилое помещение с назначением под мастерскую, общей проектной площадью 106,7 кв. м, во второй блок-секции цокольного этажа 10-ти жилого дома ГП-84 со встроено-пристроенными помещениями ГП-202 в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени. Расположение объекта долевого строительства указано в Плане создаваемого объекта недвижимости (Приложение в„– 2); 3. Нежилое помещение с назначением под мастерскую, общей проектной площадью 106,4 кв. м, в третьей блок-секции цокольного этажа 10-ти этажного жилого дома ГП-84 со встроено-пристроенными помещениями ГП-202 в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени. Расположение объекта долевого строительства указано в Плане создаваемого объекта недвижимости (Приложение в„– 3). Общая (проектная) площадь мастерских является условной и подлежит уточнению после выдачи технического паспорта на жилой дом (пункт 2.3 договора от 09.03.2011).
Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с черновой отделкой (пункт 2.5 договора от 09.03.2011).
Срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В течение 10 рабочих дней застройщик представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2.6 договора от 09.03.2011).
На основании договора у участника долевого строительства возникает доля в праве собственности на общее имущество дома (состав общего имущества определяется в соответствии со статьей 36 ЖК РФ) (пункт 2.8 договора от 09.03.2011).
Договор от 09.03.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 07.04.2011.
20.04.2011 Департаментом градостроительной политики Администрации город Тюмени застройщику ООО "ДСК "Век" выдано разрешение в„– RU72304000-40-рв (т. 4 л.д. 115-117) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 10-ти этажного жилого дома ГП-84 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-202 с инженерными сетями (кабельная линия электропередач низкого напряжения, водопровод, газопровод, канализационная сеть), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, 22, ул. Энергостроителей, 22/4, эп1 - ул. Энергостроителей, 22, вп1 - ул. Энергостроителей, 22, гп1 - ул. Энергостроителей, 22, кп1 - ул. Энергостроителей, 22.
29.04.2011 между ООО "ДСК "Век" и ООО "МКФ "Эскорт" подписан акт приема-передачи нежилого помещения в собственность со ссылкой на заключенный договор от 09.03.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, в акте отражено, что ООО "МКФ "Эскорт" приняло в собственность нежилые помещения, указанные в договоре, и дает согласие на обслуживание нежилых помещений ТСЖ "Энергостроителей".
На основании договора от 09.03.2011, акта от 29.04.2011, а также решений от 03.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5849/2013, от 12.08.2013 по делу в„– А70-56005/2013, от 15.11.2012 по делу в„– А70-8814/2012 ООО "МКФ "Эскорт" зарегистрировало за собой право собственности на нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2013 серия 72НМ в„– 323832, от 09.12.2013 серия 72НМ в„– в„– 679702, 679513.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая договор от 09.03.2011 ничтожной сделкой на основании пункта 4 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 168 ГК РФ на том основании, что ответчики, заключив спорный договор, фактически уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме на 319,7 кв. м, а общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача разрешения на ввод жилого дома состоялась только 20.04.2011, что свидетельствует о том, что ни на дату 09.03.2011, ни на дату 07.04.2011 жилой дом не был введен в эксплуатацию, и тем более не было зарегистрировано право собственности на какое-либо жилое или нежилое помещение, поскольку жилой дом еще отсутствовал в гражданском обороте как объект недвижимости; нарушения отсутствующего права собственников жилых помещений, в защиту которых выступает истец в настоящем деле, на общее имущество в жилом доме, на момент заключения договора 09.03.2011 нет; истец не доказал наличие условий для признания несоответствующим договора от 09.03.2011 требованиям статьи 36 ЖК РФ как на дату совершения сделки 09.03.2011, так и на дату заключения договора 07.04.2011.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункты 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В статье 23 Федерального закона в„– 122-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, право собственности как на жилое помещение, так и на нежилое помещение возникает в момент государственной регистрации такого права.
Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая содержание указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что как на дату совершения сделки 09.03.2011, так и на дату заключения договора 07.04.2011 спорные помещения не являлись объектом общей долевой собственности (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------