АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А67-3766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" на решение от 31.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 16.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А67-3766/2015 по иску Домовникова Валерия Георгиевича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 124, ИНН 7017167787, ОГРН 1067017181582) о взыскании 3 550 651 руб. 93 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Дворец зрелищ и спорта".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители: от Домовникова Валерия Георгиевича - Дулов Е.П., по доверенности от 08.08.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" - Шипачева Ю.В. по доверенности от 14.05.2015, от закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" - Стегний Е.П., по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Домовников Валерий Георгиевич (далее - истец, Домовников В.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" (далее - ответчик, ООО "Отель-спорт", общество) о взыскании 3 550 651 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 22.04.2015 в связи с неправомерным удержанием обществом действительной стоимости доли истца в уставном капитале в сумме 39 485 700 руб., взысканной решением суда по делу в„– А67-1869/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дворец зрелищ и спорта" (далее - ЗАО "Дворец зрелищ и спорта").
Решением от 31.08.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Отель-спорт" в пользу Домовникова В.Г. взыскано 2 790 569 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 571 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 16.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 31.08.2015 оставлено без изменения.
ООО "Отель-спорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2015 и постановление от 16.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Отель-спорт" в пользу Домовникова В.Г. 257 682 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что до момента вынесения постановления от 06.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1869/2014 подлежащая выплате стоимость доли была не известна, в связи с чем, выводы судов о неправомерном ее удержании до указанного момента не обоснованы; заявитель считает, что размер процентов должен определяться от суммы самостоятельно исчисленной обществом действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета в размере 11 203 567 руб. 55 коп., который за период с 28.03.2014 по 23.07.2014 составит 257 682 руб. 05 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Домовников В.Г. просил оставить судебные акты без изменения. Считает обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств выплаты действительной стоимости доли обществом в установленный законом трехмесячный срок; размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, установлен в судебном порядке.
В судебном заседании представители общества и Домовникова В.Г. поддержали изложенные правовые позиции, представитель ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" поддержал доводы кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, ООО "Отель-спорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067017181582.
Участниками ООО "Отель-спорт" являлись ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" с долей 70% от уставного капитала (46 319 562 руб.) и Домовников В.Г. с долей 30% от уставного капитала (9 227 848 руб.).
27.12.2013 Домовников В.Г. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Отель-спорт".
В письме от 10.01.2014 в„– 1 общество указало, что устав ООО "Отель-спорт" в редакции от 26.04.2012 права на выход участника из общества не предусматривает.
Решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-424/2014 признан недействительным отказ (исх. в„– 1 от 10.01.2014) единоличного исполнительного органа - директора ООО "Отель-спорт" в удовлетворении (принятии) заявления Домовникова В.Г. от 27.12.2013 о выходе из состава участников ООО "Отель-спорт". На ООО "Отель-спорт" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу представить в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Домовникова В.Г. из состава участников ООО "Отель-спорт".
Платежным поручением от 23.07.2014 в„– 423 ООО "Отель-спорт" перечислило на расчетный счет Домовникова В.Г. денежные средства в размере 9 747 103 руб. 55 коп., указав в назначении платежа "выплата действительной стоимости доли Домовникова В.Г. при выходе из ООО "Отель-спорт". Налог на доходы с физических лиц удержан в сумме 1 456 464 руб.". Платежным поручением от 23.07.2014 в„– 422 ООО "Отель-спорт" перечислило в налоговый орган денежные средства в размере 1 456 464 руб., указав в назначении платежа "налог на доходы физических лиц за июль 2014 г. с выплаты действительной стоимости доли Домовникова В.Г. при выходе из ООО "Отель-спорт".
В рамках дела в„– А67-1869/2014 рассмотрены требования Домовникова В.Г. о выплате действительной стоимости доли в связи с несогласием с размером выплаченной доли, определенной обществом. Постановлением от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1869/2014 установлен размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Домовникову В.Г. на основании заключения судебно-экономической экспертизы, который составляет 39 485 700 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 11 203 567 руб. 55 коп. судом апелляционной инстанции по делу в„– А67-1869/2014 взыскана с общества в пользу Домовникова В.Г. действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 28 282 132 руб. 45 коп.
Платежным поручением от 23.04.2015 в„– 693 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 28 282 132 руб. 45 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли.
Ссылаясь на неправомерное удержание выплаты действительной стоимости доли, Домовников В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что срок выплаты действительной стоимости доли истцу истек 27.03.2014, действительная стоимости доли выплачена 23.04.2015; при этом суд скорректировал сумму процентов, заявленную истцом, применив ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, действовавшую в период начисления процентов; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения заявленного размера процентов не установил.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии неправомерного удержания действительной стоимости доли истца, размер которой был определен апелляционным судом в рамках дела в„– А67-1869/2014; о том, что до указанного момента общество не знало, в какой сумме подлежит выплате действительная стоимость доли Домовникову В.Г.; проценты подлежат исчислению, исходя из размера действительной стоимости доли, рассчитанной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, выплаченного истцу в добровольном порядке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, принимая во внимание выводы судов по делам в„– А67-424/2014, в„– А67-1869/2014, установив, что в уставе общества, действующем в редакции от 26.04.2012, иные сроки и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, отличные от определенных Законом в„– 14-ФЗ, не предусмотрены; учитывая фактическую дату выплаты обществом истцу действительной стоимости доли, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен арбитражным судом на основании результатов судебной экспертизы, с момента возникновения у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли (статья 395 ГК РФ, статья 14, пункт 6.1. статьи 23, статьи 26, 94 Закона в„– 14-ФЗ, статьи 9, 16, 65, часть 2 статьи 69, статья 71 АПК РФ, пункты 16, 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При этом судами учтено, что принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли не изменяет срока ее исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 в„– 8628/09).
Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик имел возможность определить размер действительной стоимости с учетом рыночной стоимости имущества общества, определенной по результатам экспертизы во внесудебном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------