АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А02-2002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай на определение от 12.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А02-2002/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Онгудайское сельское строительство" (649440, Республика Алтай, Онгудайский район, село Онгудай, улица Заречная, 36, ИНН 0404005438, ОГРН 1020400557099), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Онгудайское сельское строительство" Яковлева Василия Викторовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по платежам, произведенным за счет средств должника в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (649440, Республика Алтай, Онгудайский район, село Онгудай, улица Строителей, 9, 2, ИНН 0404003310, ОГРН 1020400559080).
Суд

установил:

решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай муниципальное унитарное предприятие "Онгудайское сельское строительство" (далее - МУП "Онгудайское сельское строительство", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий Яковлев В.В.).
В Арбитражный суд Республики Алтай 14.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Яковлева В.В. о признании недействительной сделки по платежам, произведенным 03.09.2013 за счет имущества должника в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай (далее по тексту - ОПФР по Республике Алтай, пенсионный фонд, кассатор) по 24 платежным поручениям, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОПФР по Республике Алтай в пользу МУП "Онгудайское сельское строительство" 726 018 руб. 13 коп.
Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по платежам, произведенным 03.09.2013 за счет имущества должника в пользу ОПФР по Республике Алтай, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОПФР по Республике Алтай в пользу МУП "Онгудайское сельское строительство" 726 018 руб. 13 коп. и восстановления задолженности МУП "Онгудайское сельское строительство" перед пенсионным фондом в размере 726 018 руб. 13 коп.
Не согласившись с определением от 12.10.2015 и постановлением от 02.12.2015, ОПФР по Республике Алтай, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы указывает, что пенсионный фонд не был осведомлен о неплатежеспособности должника; отсутствие денежных средств на расчетном счете МУП "Онгудайское сельское строительство", наличие сводного исполнительного производства не свидетельствуют о его неплатежеспособности; так как страховые взносы разнесены по индивидуальным счетам застрахованных лиц, признание сделки недействительной и возврат денежных средств нарушает пенсионные права граждан - бывших работников должника.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В настоящем обособленном споре судами установлено, что 03.09.2013 за счет имущества должника в пользу ОПФР по Республике Алтай произведены выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по платежным поручениям: в„– 2224839 на сумму 1 085 руб. 56 коп., в„– 2224842 на сумму 1 362 руб. 28 коп., в„– 2224845 на сумму 4 945 руб. 28 коп., в„– 2224847 на сумму 3 726 руб. 52 коп., в„– 2224850 на сумму 1 085 руб. 86 коп., в„– 2224851 на сумму 3 726 руб. 52 коп., в„– 2224852 на сумму 2 180 руб. 33 коп., в„– 2224853 на сумму 5 095 руб. 03 коп., в„– 2224854 на сумму 11 079 руб. 84 коп., в„– 2224855 на сумму 14 624 руб. 13 коп., в„– 2224856 на сумму 168 521 руб. 82 коп., в„– 2224857 на сумму 4 945 руб. 28 коп., в„– 2224859 на сумму 120 180 руб. 24 коп., в„– 2224860 на сумму 103 422 руб. 23 коп., в„– 2224861 на сумму 4 900 руб., в„– 2224862 на сумму 14 663 руб. 65 коп.; в„– 2224863 на сумму 6 999 руб. 85 коп.; в„– 2224864 на сумму 1 737 руб. 94 коп.; в„– 2224865 на сумму 138 490 руб. 65 коп.; в„– 2224866 на сумму 14 663 руб. 65 коп.; в„– 2224867 на сумму 17 768 руб. 23 коп.; в„– 2224868 на сумму 76 091 руб.; в„– 2224871 на сумму 2 984 руб. 39 коп.; в„– 2224836 на сумму 1737 руб. 94 коп.
Всего произведено выплат на сумму 726 018 руб. 13 коп.
При этом сумма 650 657 руб. 37 коп. была перечислена на погашение недоимки (основной долг) по платежным документам: в„– 2224855 на сумму 14 624 руб. 13 коп., в„– 2224856 на сумму 168 521 руб. 82 коп., в„– 2224859 на сумму 120 180 руб. 24 коп., в„– 2224860 на сумму 103 422 руб. 23 коп., в„– 2224862 на сумму 14 663 руб. 65 коп., в„– 2224865 на сумму 138 490 руб. 65 коп., в„– 2224866 на сумму 14 663 руб. 65 коп., в„– 2224868 на сумму 76 091 руб.
По остальным платежным документам была погашена задолженность по пене.
При этом сумма 4 945 руб. 28 коп. по платежному документу в„– 2224857 и аналогичная сумма 4 945 руб. 28 коп. по платежному документу в„– 2224845 является недоимкой по постановлению от 17.01.2013 в„– 0040079000041 о начислении пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии.
Сумма 14 663 руб. 65 коп. по платежным поручениям в„– 2224866 и в„– 2224862 является недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии по постановлению от 17.01.2013 в„– 0040070000041.
Сумма 1 737 руб. 94 коп. по платежным документам в„– 2224836 и в„– 2224865 является пени по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС по постановлению в„– 0040070000041 от 17.01.2013.
Указанные суммы в общем размере 21 346 руб. 87 коп. были повторно взысканы в пользу ОПФР по Республике Алтай и направлены на погашение недоимки общества с ограниченной ответственностью "Тайга".
Указывая на то, что платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, в результате совершения платежей ОПФР по Республике Алтай было оказано предпочтение по погашению задолженности по сравнению с другими кредиторами должника, которая, как и задолженность перед ОПФР по Республике Алтай, должна удовлетворяться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и особенностей по порядку погашения требований по пене, ссылаясь на статьи 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходили из того, что обязанность по уплате страховых взносов не является текущей и погашена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ОПФР по Республике Алтай знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Перечисление спорных денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, было произведено 03.09.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельны (банкротом) (22.11.2013).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность, подлежащая отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).
Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей действовали разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 05.11.2013 в„– 5438/13, согласно которым задолженность по уплате НДФЛ подлежала удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, задолженность по уплате НДФЛ подлежала преимущественному удовлетворению перед требованиями по уплате взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Кроме того, были удовлетворены требования о взыскании пени, штрафов, подлежащие возмещению после погашения основной суммы задолженности кредиторов, а также дважды взысканы с предприятия денежные средства, зачтенные в счет задолженности другого юридического лица.
Как верно указали суды двух инстанций, требование в сумме задолженности, списанной в бесспорном порядке в пользу ОПФР по Республике Алтай, подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Оспариваемые перечисления платежей в уплату задолженности по страховым взносам, пени и штрафов привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что противоречит указанным принципам.
При определении наличия признака неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления в„– 63).
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как установлено судами двух инстанций, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами третьей очереди, а также задолженность по уплате НДФЛ, велось сводное исполнительное производство, в ходе которого было арестовано и передано на реализацию имущество должника.
Учитывая значительное количество неисполненных должником обязательств, наличие сводного исполнительного производства, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у МУП "Онгудайское сельское строительство" на момент совершения оспариваемых платежей признака неплатежеспособности.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ОПФР по Республике Алтай о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака у предприятия на момент совершения сделки, не соответствует обстоятельствам дела.
Наличие решений пенсионного фонда о взыскании с должника страховых взносов за счет имущества плательщика от 17.01.2013 в„– 00400790000041, от 02.04.2013 в„– 90000042, от 11.07.2013 в„– 004007900002573, принятие которых было вызвано неоплатой должником обязательных платежей в установленные сроки, свидетельствует о прекращении им исполнения обязанностей по их уплате из-за недостаточности денежных средств.
В соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика является крайней мерой и применяется в случае, если у должника отсутствуют денежные средства на его расчетных счетах.
Сам факт применения принудительных мер взыскания за счет имущества должника подтверждает его неплатежеспособность.
В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об осведомленности ОПФР по Республике Алтай о неплатежеспособности должника.
Подлежит отклонению довод кассатора о том, что признание сделки недействительной привело к нарушению пенсионных прав граждан - бывших работников должника, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку получателем спорных денежных сумм являлось ОПФР по Республике Алтай.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций о доказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Судами также в полном соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------