АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А70-9575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на определение от 17.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-9575/2014 по иску закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 46 А, ИНН 7204001397, ОГРН 1027200860675) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 46, ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Строительное управление в„– 1".
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" - Миллер И.А. по доверенности от 28.08.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "Тюменский РМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "АДС") о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, в размере 28 549 527 руб. 91 коп. и штрафа за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 181 299 руб. 75 коп.
Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "АДС" в пользу ЗАО "Тюменский РМЗ" взыскано 28 549 527 руб. 91 коп. стоимости работ, 1 181 299 руб. 75 коп. штрафа, а также 171 654 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
25.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области ЗАО "Тюменский РМЗ" на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000134537.
ЗАО "Тюменский РМЗ" 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене ответчика - ЗАО "АДС" на его правопреемника - акционерное общество "Строительное управление в„– 1" (далее - АО "Строительное управление в„– 1").
Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "Тюменский РМЗ" удовлетворено, ЗАО "АДС" заменено его правопреемником - АО "Строительное управление в„– 1".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "АДС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.
По мнению ЗАО "АДС", у суда отсутствовали законные основания для процессуального правопреемства, поскольку договор о переводе долга является недействительной сделкой: Коробейник Е.Д., будучи представителем АО "Строительное управление в„– 1", заключил сделку в отношении лица, представителем которого он также является; договор о переводе долга заключен с превышением полномочий.
Возражения на кассационную жалобу от ЗАО "Тюменский РМЗ" поступили в суд с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем изложенные в них доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменский РМЗ" возражал против кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, между ЗАО "АДС" (первоначальный должник), АО "Строительное управление в„– 1" (новый должник) и ЗАО "Тюменский РМЗ" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 17.04.2013, по условиям которого на нового должника переводятся обязательства по оплате долга первоначального должника перед кредитором по договорам субподряда от 15.05.2012 в„– 56/12 и от 05.12.2012 в„– 169/12, заключенного между ЗАО "Тюменский РМЗ" и ЗАО "АДС", а также на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2014 по делу в„– А70-9575/2014.
Размер переведенного долга составляет 35 445 435 руб. 89 коп., включает сумму 29 902 482 руб. 32 коп., возникновение которой подтверждено решением суда по делу в„– А70-9575/2014, и сумму 5 542 953 руб. 57 коп., утвержденную сторонами актом финансовой задолженности по состоянию на 10.04.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тюменский РМЗ" в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства в отношении должника.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из наличия оснований для замены должника по делу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
ЗАО "АДС" (первоначальный должник), АО "Строительное управление в„– 1" (новый должник) и ЗАО "Тюменский РМЗ" (кредитор) достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения о переводе долга.
Проанализировав содержание указанного соглашения, суды правомерно признали его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указали на очевидную ошибку в дате заключенного соглашения.
Суды, установив, что в результате замены должника ЗАО "АДС" выбыло из спорных отношений, правомерно произвели замену ЗАО "АДС" на его процессуального правопреемника - АО "Строительное управление в„– 1".
Доводы заявителя жалобы о недействительности соглашения о переводе долга были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку соглашение о переводе долга, по основаниям, указанным заявителем кассационной жалобы, является оспоримой сделкой, оно может быть признано судом недействительным при разрешении самостоятельного иска, инициированного ЗАО "АДС", в то время как доказательств признания соглашения о переводе долга от 17.04.2013 недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в„– А70-9575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------