АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А27-4167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-4167/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Рабочая,7, ОГРН 1104213000077, ИНН 4213008474) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области - Заляйс И.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 03-13/00003.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2014 в„– 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 568 437 руб., соответствующих сумм пени, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 113 687,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 338,80 руб.
Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 20.11.2014 в„– 21 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73 012,7 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов, пени, штрафа в размере 2 842 186 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражения Общества на отзыв, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2014 в„– 14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.11.2014 в„– 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 026,20 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 568 437 руб., начислены пени в размере 130 782,78 руб.
Решением от 13.02.2015 в„– 91 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 20.11.2014 в„– 21 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы затрат в сумме 2 842 186 руб. на строительные материалы, которые фактически не были использованы при выполнении работ, в результате чего неполная уплата налога на прибыль за 2011 год составила 568 437 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период), оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно исходили из того, что спорные затраты относятся к материальным расходам, поскольку они непосредственно связаны с производственным характером деятельности Общества, однако к расходам текущего периода относится только та часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию (результат выполненной работы).
Судами установлено, что согласно учетной политике Общества на 2011 год доходы и расходы налогоплательщик определял по методу начисления.
В проверяемом периоде Обществом в затраты включены расходы по строительным материалам по ремонту подъездного железнодорожного пути для нужд ФГКУ комбинат "Алтай" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (заказчик ФГКУ комбинат "Алтай"); по капитальному ремонту железнодорожного пути необщего пользования на территории площадки в„– 3 для нужд ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва (заказчик ФГКУ комбинат "Восход"); по реконструкции участка железнодорожного подъездного пути Мариинского филиала ОАО "Кузбасстопливосбыт" (заказчик ОАО "Кузбасстопливосбыт"); по капитальному ремонту ведомственного железнодорожного пути в„– 9 ФГКУ комбинат "Залив" (подрядчик ООО "Строительная компания "Титан").
Факт выполнения Обществом вышеуказанных работ в 2011 году подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами, стоимость материалов согласована и утверждена сторонами.
Указанные выше обстоятельства налоговым органом под сомнение не поставлены.
Заявитель расходы по приобретенным строительным материалам в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год по счету 20 "Расходы на производство" отразил в размере 19 238 345,75 руб., между тем, Инспекция, проанализировав представленные налогоплательщиком документы и акты выполненных работ, установила, что общая сумма фактических затрат по приобретению и использованию строительных материалов за 2011 год составила 16 396 158,83 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, акты формы КС-2, принимая во внимание показания руководителя Общества Миронова Е.С., совместный акт сверки, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты на приобретение строительных материалов в размере 2 842 186 руб. При этом судами учтено, что Общество само согласилось с неправомерностью включения в состав расходов материалов на общую сумму 1 974 188,58 руб.
В кассационной жалобе Общество указывает, что вывод Инспекции о том, что общая сумма фактических затрат по приобретению и использованию строительных материалов за 2011 год составила 16 396 158,83 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в 2011 году Обществом приобретено материалов на сумму 20 571 761,80 руб.
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку к расходам текущего периода относится только та часть расходов, которая приходится не только на приобретенную, но и на реализованную в этом отчетном периоде продукцию. Общество не опровергло вывод Инспекции о том, что сумма фактических затрат по приобретению и использованию строительных материалов в 2011 году составила 16 396 158,83 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
Довод Общества о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут подтверждать стоимость материалов, используемых Обществом при выполнении работ, следовательно, их нельзя использовать для списания материалов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, цена материалов, указанная в данных актах, согласуется со сметой, в которой отражены материалы, необходимые для выполнения спорных работ, с указанием необходимого количества и стоимости последних; на момент подписания актов стоимость материалов согласована и утверждена сторонами, следовательно, списанию на расходы подлежали те материалы, которые предъявлены заявителем заказчикам.
Довод Общества о правомерном списании материалов по средней себестоимости со ссылкой на требования Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 в„– 119н, и приказа от 10.01.2011 в„– 1 "Об учетной политике", также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции отмечает, что Общество в кассационной жалобе просит признать недействительным решение Инспекции от 20.11.2014 в„– 21 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 842 186 руб., тогда как оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 568 347 руб. На данное обстоятельство указывал суд апелляционной инстанции, однако Общество, подавая кассационную жалобу, не привело доводов относительно правомерности заявленных требований.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определениями кассационной инстанции от 03.02.2016 Обществу при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и подаче кассационной жалобы до разрешения жалобы по существу.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы и 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------