АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А27-24341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) по делу в„– А27-24341/2014 по иску акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Калинина, дом 1, квартира 2, ОГРН 1124205000457, ИНН 4205236156) о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление в„– 10".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" - Мамаев З.В., действующий на основании доверенности от 08.05.2015; общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Крепольский О.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2014.
Суд

установил:

акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - АО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик) о взыскании 28 998 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2014 в„– 3712т, возникшей в связи с поставкой ответчику тепловой энергии и теплоносителя в октябре, ноябре 2014 года, 161 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2014, с дальнейшим начислением неустойки с 12.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление в„– 10" (далее - ООО "РЭУ-10").
Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований АО "КТК" отказано.
Определением от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда АО "КТК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области отказано, апелляционная жалоба АО "КТК" возвращена истцу.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
АО "КТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "КТК".
Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление спорного помещения не обоснован и не подтвержден материалами дела; ответчиком не подтверждены факт отсутствия потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении, а также правомерность переоборудования системы теплоснабжения многоквартирного дома; отсутствие или неисправность приборов отопления в спорном случае не влияет на определение объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме; отключение помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома в спорный период не свидетельствует о прекращении правоотношений по поставке тепловой энергии на отопление и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по ее оплате; в связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя оплата оказанных услуг должна производиться согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила в„– 307), исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астра" возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что теплоснабжение спорных помещений осуществляется через собственную присоединенную сеть, имеющую отдельный тепловой ввод. В спорный период сети ответчика были опломбированы, а прекращение подачи тепловой энергии обусловлено проводимыми ремонтными работами (обустройством теплового узла приборами учета), при этом проект теплового узла согласован самим истцом и ООО "РЭУ-10".
В возражениях на отзыв на кассационную жалобу ответчика АО "КТК" указывает, что ООО "Астра" владеет на праве собственности не только подвальным помещением, но и помещением первого этажа, которое не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому истец считает недопустимым при таких обстоятельствах относить естественную теплоотдачу в сетях к тепловым потерям.
В судебном заседании представитель АО "КТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика на кассационную жалобу. Также представитель истца подтвердил, что выставленный счет-фактура от 30.11.2014 в„– 11-112014-3712 в полном объеме оплачен ответчиком по платежному поручению от 08.12.2014 в„– 112 в размере 14 499 руб. 12 коп., но указанная оплата отнесена истцом в погашение задолженности за предыдущие периоды.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что между АО "КТК" (ТСО) и ООО "Астра" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2014 в„– 3712т с протоколом согласования разногласий от 24.01.2014 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.
Помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Ленина, 82, на 1 этаже и в подвале. Согласно приложению в„– 3 к договору общая площадь помещения составляет 502,1 кв. м, в том числе 239 кв. м - подвал.
Факт отсутствия потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период в связи с производством ремонтных работ и оборудованием теплового узла по выданным истцом техническим условиям (том 1 листы 119-165) подтвержден документально.
Согласно акту от 13.10.2014 (том 1 лист 75) сотрудником истца в присутствии представителя ответчика произведено опломбирование вводных задвижек на тепловом узле до начала отопительного сезона. В соответствии с актом обследования от 30.10.2014 в„– 3712т (том 1 лист 76) при обследовании установлено, что система отопления и горячего водоснабжения помещения потребителя от собственного теплового узла с узлом учета подключена до теплового узла жилого дома (ввод в„– 1), под общедомовым прибором учета жилого дома не находится. Системы горячего водоснабжения по закрытой схеме - зимой и открытой - летом, ГВСО отключена и опломбирована. Системы отопления и горячего водоснабжения не в работе, отключены и опломбированы, горячее водоснабжение по открытой схеме отключено от стояков жилого дома, демонтированы и заглушены.
Актом технического состояния систем теплопотребления всех назначений, теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей и тепловых пунктов от 06.11.2014 подтверждена готовность системы отопления ответчика к отопительному сезону 2014-2015. Подключение системы отопления ответчика подтверждено актом подключения от 06.11.2014.
По утверждению истца, им в период октябрь - ноябрь 2014 года поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на сумму 29 172 руб. 41 коп., на основании чего ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2014 в„– 11-102014-3712 на сумму 14 673 руб. 29 коп., от 30.11.2014 в„– 11-112014-3712 на сумму 14 499 руб. 12 коп.
В счет оплаты этой задолженности истец зачел платеж ответчика в сумме 174 руб. 17 коп. (платежное поручение от 13.11.2014 в„– 103) и, сочтя оставшуюся сумму неоплаченной задолженностью, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в помещениях ответчика в спорный период отсутствовали теплопотребляющие установки, а опосредованное отопление помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок в отсутствие энергопринимающих и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В пунктах 4, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) определены понятия: теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 в„– ВК-4936 (далее - Правила в„– ВК-4936), действовавшими в спорный период, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Но специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.
Поскольку представленными в материалами дела актами опломбирования вводных задвижек на тепловом узле от 13.10.2014, обследования систем отопления от 30.10.2014, технического состояния систем теплопотребления от 06.11.2014, подключения систем отопления от 06.11.2014 подтверждается, что система отопления и горячего водоснабжения ответчика в спорный период времени была отключена и опломбирована, горячее водоснабжение по открытой схеме отключено от стояков жилого дома, а подключено было лишь 06.11.2014, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд справедливо указал на то, что поскольку платежным поручением от 13.11.2014 в„– 103 ответчиком перечислено на расчетный счет истца 174 руб. 17 коп. за октябрь 2014 года по счету-фактуре в„– 11-102014-3712 от 31.10.2014 (что соответствует стоимости горячей воды и теплоносителя), платежным поручением от 08.12.2014 в„– 112 перечислено 14 499 руб. 12 коп. за тепловую энергию за ноябрь 2014 года по счету-фактуре в„– 11-112014-3712 от 30.11.2014 (счет оплачен полностью), задолженность по оплате за потребленную ответчиком тепловую энергию на день обращения с иском отсутствовала. Отнесение истцом части платежей в счет погашения задолженности за иные периоды противоречит императивным положениям статьи 522 ГК РФ.
Кроме того, суд отметил, что из пояснений третьего лица, а также из имеющихся в деле актов следует, и не оспаривается истцом, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, по которому производятся расчеты за потребленную тепловую энергию, то есть потребленная через тепловые сети жилого дома тепловая энергия оплачивается третьим лицом.
В кассационной жалобе заявитель утверждает о неправомерности переоборудования системы теплоснабжения спорного помещения. Однако, учитывая представленные в материалы дела технические условия на подключение к тепловым сетям, выданные самим АО "КТК", а также разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки на период пуско-наладочных работ от 07.11.2014 в„– 147, выданное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод. Доказательств же того, что переоборудование нарушает права иных лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного жилого дома истцом в дело представлено не было.
Довод заявителя о том, ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец не отрицает отсутствие факта потребления тепловой энергии ответчиком посредством теплопотребляющих установок в спорный период.
Судом кассационной инстанции также отклоняются остальные доводы истца, поскольку они, не опровергая законность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-24341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------