АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А70-7023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-7023/2015 по иску акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 88, ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании 425 886 руб. 95 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" Цветкова Н.А. по доверенности от 01.04.2015 в„– 015. Представителю Титушину С.Н. отказано в признании полномочий в связи с представлением доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" с истекшим сроком действия на дату судебного заседания (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд

установил:

акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" (далее - АО "УГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", ответчик) о взыскании 406 943 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.04.2014 в„– 1/14-14 на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования трансформаторной подстанции ТП 2х1000-10/0,4 кВ, сетей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ до жилого дома поз. 147/3 района Коротчаево, 18 943 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТАДК" в пользу АО "УГЭС" взыскано 406 943 руб. 92 коп. задолженности и 18 943 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 517 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
ООО "ТАДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении судебных актов, судами не учтено ведение сторонами переговоров по заключению договора сроком на один календарный месяц, договор сроком действия по 31.12.2014 не подписывался ответчиком, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке, факт выполнения работ не доказан; существенные условия договора не согласованы, приложения к договору подписаны в одностороннем порядке, судами неправомерно возложено бремя доказывания факта невыполнения услуг на ответчика. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, которая дана судами, считает, что справка о потреблении электрической энергии и письмо управляющей компании не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ОАО "УГЭС" (исполнитель) и ООО "ТАДК" (заказчик) заключен договор от 23.04.2014 в„– 1/14-14 на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования ТП 2x1000-10/0,4 кВ, сетей электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ до жилого дома поз. 147/3 района Коротчаево (далее - договор).
Исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию электрооборудования трансформаторной подстанции ТП 2x1000-10/0,4 кВ, кабельных линий 10 кВ, кабельной линии 0,4 кВ в районе Коротчаево проспект Мира 22 корпус 3, а именно: назначить лицо, ответственное за электрохозяйство, текущий ремонт электрооборудования и устранение аварийных ситуаций, возникших на объекте; оперативное управление электроустановкой ТП 2x1000-10/0,4 кВ и обслуживание кабельных линий 10 кВ и 0,4 кВ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 50 867 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) 7 759 руб. 52 коп. за один месяц.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты с исполнителем за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 2.4 договора заказчик получает счет-фактуру и акт выполненных работ в бухгалтерии общества до 15 числа месяца, следующего за отчетным и производит оплату в течение 10 дней.
Срок действия договора определен в пункте 10.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.05.2014 в„– 107, от 30.06.2014 в„– 110, от 31.07.2014 в„– 134, от 31.08.2014 в„– 161, от 30.09.2014 в„– 175, от 31.10.2014 в„– 202, от 30.11.2014 в„– 237, от 31.12.2014 в„– 259 на оплату оказанных услуг, направленные заказчику письмами от 13.11.2014, от 22.12.2014, подписанные в одностороннем порядке исполнителем.
Неисполнение ООО "ТАДК" обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения АО "УГЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что существенные условия договора не согласованы, фактически услуги не оказывались истцом, сторонами велись переговоры по заключению договора только на один календарный месяц (по 30.05.2014) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заявку ответчика на заключение договора на обслуживание ТП 10/0,4, договор с приложениями, переписку сторон, проект договора со сроком оказания услуг с 01 мая по 30 мая 2014 года, акты выполненных работ, счета-фактуры, приказы АО "Уренгойгорэлектросеть" от 30.04.2014 в„– 90/1 "О принятии на обслуживание", от 17.03.2014 в„– 58 "О назначении ответственных за электрохозяйство общества", принимая во внимание сведения управляющей компании о заселении жилого дома с 03.04.2014, факт потребления электрической энергии с апреля 2014 года, установив факт оказания услуг истцом по техническому обслуживанию электрооборудования, отсутствие документов по оплате оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, взыскали сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67 АПК РФ). Судами учтено, что при получении ответчиком писем от 16.07.2014, от 18.09.2014 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность предложений по прекращению оказания услуг не последовало; при этом истец, являясь сетевой организацией, осуществил технологическое присоединение ВРУ-0,4 кВ жилого дома к своим электрическим сетям, оформил акты разграничения эксплуатационной ответственности, разграничения границ балансовой принадлежности. Ходатайств о фальсификации представленных доказательств, в том числе договора, подписанного сторонами, со сроком действия до 31.12.2014, не заявлялось (статьи 41, 161 АПК РФ).
Судами установлено отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг ответчику третьими лицами, в том числе ООО "Гефест" (статьи 8, 9, 64, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что справка о потреблении электрической энергии и письмо управляющей компании не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, подлежит отклонению. Указанные документы получили оценку судов наряду с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------