АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А45-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-6753/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о взыскании 167 609 руб. 77 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 33 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске в размере 146 915 руб. 49 коп. за период с 08.04.2012 по 31.12.2014, неустойки в сумме 20 694 руб. 28 коп. за просрочку оплаты за период с 11.05.2012 по 31.12.2014.
Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Управления в пользу общества взыскано 146 915 руб. 49 коп. задолженности, 20 694 руб. 28 коп. неустойки, 6 028 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 01.09.2015 оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, помещение общей площадью 149, 7 кв. м за инвентарным номером 1589 (защитное сооружение гражданской обороны) числится в составе казны Российской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано 05.11.2013; при этом указанное помещение не является жилым помещением, соответственно, на его собственника не могут быть отнесены расходы на содержание общедомового имущества; ответчик не заключал договор управления с ООО "ДОСТ-Н"; факт оказания услуг и выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме не доказан; общая площадь дома не подтверждена техническими документами, основания для начисления пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "ДОСТ-Н" не принят судом кассационной инстанции во внимание в связи с отсутствием доказательств направления обществом отзыва другой стороне (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (статья 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, Российской Федерации принадлежат на праве собственности в многоквартирном жилом доме в„– 33 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске нежилые помещения общей площадью 253,7 кв. м, инвентарный номер 374 (подвал 11-20, 12а, 22, 1 этаж 14-17, 22-25), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.01.2015 и от 30.07.2015.
Собственниками многоквартирного дома в„– 33 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске выбран способ управления - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО "ДОСТ-Н" (протокол от 02.03.2007).
ООО "ДОСТ-Н", указывая на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, направило Управлению претензию от 11.03.2015 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.
Неисполнение претензии Управлением в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в силу закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа указанных правовых норм собственники как жилых, так и нежилых помещений в силу закона обязаны оплачивать денежные средства за содержание и ремонт общего имущества дома лицу, которое оказывает данные услуги. Участие долевого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 149, 7 кв. м за инвентарным номером 1589 (защитное сооружение гражданской обороны) зарегистрировано 05.11.2013; договор управления не заключался с управляющей организацией; факт оказания услуг не доказан, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая выписки из ЕГРП от 14.04.2015, от 20.01.2015, от 30.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 05.11.2013, выписку из реестра федерального имущества, протоколы общего собрания собственников помещений, годовые отчеты об использовании денежных средств, принимая во внимание осуществление Управлением полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований управляющей организации о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Управления, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, как собственника нежилых помещений общей площадью 253, 7 кв. м с инвентарным номером 374 (статьи 309, 310, 124, 125, 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 158 ЖК РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 в„– 63, Типовое положение, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 в„– 374).
Суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.
Установив отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющей организации, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей начисление пени за несвоевременное внесение платы, суды признали требования о взыскании пени обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии технической документации, подтверждающей общую площадь многоквартирного дома, основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При этом определяя размер платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды исходили из решений собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------