АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А75-3643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-3643/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Северная, д. 14, оф. 2, ИНН 8607005283, ОГРН 1098607000480) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 11В, ИНН 8607100882, ОГРН 1068607001210) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 981 руб. 59 коп.
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 400 981 руб. 59 коп. неустойки, а также 11 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами неполно исследованы все обстоятельства дела, а также доказательства, представленные ответчиком; учреждение считает, что ответчиком обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом неправильно истолкованы условия контракта.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт от 29.04.2013 в„– 0187300010113000040-0231385-01 (далее - контракт).
Заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на перепланировку с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание (далее - работа) по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 13 (далее - объект) в объемах согласно ведомости объемов работ (приложение в„– 1-16) (пункт 1.1 контракта).
Сроки выполнения ремонтных работ: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - в течение одного года со дня подписания контракта (пункт 1.3 контракта).
Стоимость работ по контракту составляет 50 370 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счетов - фактур (пункт 2.2 контракта).
Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта, по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета и в соответствии с порядком, установленным договором (пункт 4.2.1 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 11.2 контракта).
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех договорных обязательств (пункт 15.1 контракта).
Работы в полном объеме были выполнены в установленные сроки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 в„– 2, от 30.06.2013 в„– 2, от 25.07.2013 в„– 3, от 31.07.2013 в„– 4, от 30.08.2013 в„– 5, от 31.10.2013 в„– 8, от 28.02.2014 в„– 9, от 31.03.2014 в„– 10, от 30.04.2014 в„– 11, от 22.12.2014 в„– 12.
Поскольку ответчиком нарушены условия контракта в части срока оплаты работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 400 981 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения учреждением условий контракта, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки и признал его правильным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 4.2.1 контракта были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, в том числе с учетом конкретных условий контракта, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы учреждения об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что приведенные учреждением факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности. Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем заявленным доводам и представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------