АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны на определение от 11.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Восточная промзона, 2, строение 9, ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648), принятые по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны о выплате вознаграждения временного управляющего и компенсации почтовых расходов.
Суд

установил:

определением от 12.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна (далее - Москаленко Ю.В., заявитель).
Решением суда от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.
Арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. 13.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб. 00 коп. и компенсации почтовых расходов в размере 248 руб. 10 коп.
Определением суда от 11.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, с ООО "Севергазстрой" в пользу заявителя взысканы фиксированное вознаграждение в размере 85 000 руб. и расходы в размере 248 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об определении фиксированного вознаграждения в размере 180 000 руб. и компенсации накладных расходов в размере 248 руб. 10 коп.
По мнению заявителя, вывод судов о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего сделан без учета того, что Москаленко Ю.В. было заблаговременно подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего; не принята во внимание необходимость экстренного лечения, что повлекло невозможность представления анализа финансового состояния должника и проведения первого собрания кредиторов. Вывод апелляционного суда о том, что временному управляющему следовало обратиться в суд заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в порядке пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не убедителен, поскольку заболевание не препятствовало осуществлению деятельности как таковой. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за счет средств, внесенных на депозит арбитражного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении ООО "Севергазстрой" осуществлялась с 12.08.2014 по 12.02.2015.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. указала на необходимость выплаты ей фиксированной суммы вознаграждения за весь период наблюдения и возмещения (компенсации) понесенных почтовых расходов.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил, в том числе, из наличия в деле обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера вознаграждения временного управляющего.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно правилу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В настоящем деле размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 180 000 руб.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Судами установлено, что в период проведения в отношении ООО "Севергазстрой" процедуры наблюдения временным управляющим Москаленко Ю.В. не были исполнены предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, проведению первого собрания кредиторов и представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.
При этом, как усматривается из материалов дела, последний процессуальный документ поступил от Москаленко Ю.В. в арбитражный суд 07.11.2014.
В результате исследования и оценки фактических обстоятельств дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 85 000 руб.
Доводам заявителя о наличии уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей судами дана надлежащая оценка с указанием на отсутствие обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавших исполнению его обязанностей.
Доводы о необходимости экстренного лечения правомерно отклонены судами, поскольку в случае невозможности исполнения обязанностей временного управляющего Москаленко Ю.В. была вправе заявить об освобождении ее от такого исполнения в порядке пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что заболевание не требовало длительного лечения и не препятствовало деятельности арбитражного управляющего как таковой, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре Москаленко Ю.В. претендует на выплату ей вознаграждения за тот период, в котором она фактически не исполняла возложенные на нее обязанности.
Изложенная в жалобе ссылка на наличие на депозитном счете арбитражного суда денежных средств, внесенных в обеспечение финансирования процедуры наблюдения, не основана на законе и не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения, не препятствует суду снизить размер этого вознаграждения при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа, определенную статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------