АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А46-4904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания-5" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-4904/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания - 5" (ИНН 5535009594, ОГРН 1115535000624) к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567028637; ИНН 5535007519)
о взыскании 748 000 руб. неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания-5" - Буякова Т.А. на основании доверенности от 13.03.2015;
администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области - Самарина Е.С. на основании доверенности от 03.08.2015.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания - 5" (далее - ООО "ТСК-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района (далее - администрация) неосновательного обогащения в размере 748 000 руб., образовавшегося за период с октября 2013 года по январь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 (судья Погосткина Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТСК-5", указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015.
По утверждению общества, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие право собственности ООО "ТСК-5" на котел паровой ДЕ 25-14; является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о квалификации работы по замене спорного котла как улучшение арендованного имущества.
Администрация представила возражения на доводы кассационной жалобы, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
По материалам дела судами установлено, что ООО "ТСК-5" решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу в„– А46-12814/2013 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
По результатам проведения мероприятий по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим было установлено наличие в собственности ООО "ТСК-5" котла парового ДЕ-25-14 (производительность 16 Гкал/час) 2011 года выпуска, находящегося в котельной в„– 14 (место нахождения: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 141), которая принадлежит на праве собственности Тарскому городскому поселению Тарского муниципального района и эксплуатируется в целях обеспечения населения города Тара тепловой энергией при осуществлении отопления, горячего водоснабжения.
Установив отсутствие сведений о заключенном между администрацией и ООО "ТСК-5" договоре аренды спорного котла, общество направило в адрес администрации письмом с требованиями заключить договор аренды котла от 18.02.2015 и внести плату за фактическое использование имущества в период с октября 2013 года по январь 2015 года.
Поскольку договор аренды парового котла ДЕ-25-14 сторонами не был заключен, и плата за использование котла администрацией не поступала, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности пользования администрацией спорным имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, возникновении неосновательного обогащения в связи с невнесением платежей за пользование спорным объектом имущества в спорный период.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из следующих обстоятельств.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района от 22.05.2008 в„– 52 Тарский муниципальный район (арендодатель) передал в пользование ООО "ТВК" (арендатор) по акту приема-передачи муниципального имущества от 22.05.2008 на срок с 22.05.2008 по 22.05.2013 муниципальное имущество в соответствии с приведенным в приложении к договору перечнем, в том числе, котел ДЕ-25-14 кг/см3, инв. в„– 01310093, находящийся в котельной в„– 14, расположенной по адресу: Ленина, 141, балансовой стоимостью 999 481,40 руб.
В последующем ООО "ТВК" (арендатор) по договору субаренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района от 01.01.2012 в„– 1 передало ООО "ТСК-5" (субарендатор) муниципальное имущество в пользование на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Ссылаясь на положения статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом указанных выше договоров аренды и субаренды являлись имущественные комплексы, в том числе котельная в„– 14, расположенная по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 141.
Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами договора от 22.05.2008 в„– 52 аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района 26.07.2011 была составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на замену котла ДЕ-25-14 ГМ на котельной в„– 14 г. Тара, а в последующем был подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому ООО "ТВК" предъявлены администрации к приемке строительно-монтажные работы по замене котла ДЕ-25-14 ГМ на котельной в„– 14 г. Тара, проводившиеся в августе 2011 года.
На основании указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал возможным квалифицировать замену ООО "ТВК" котла ДЕ-25-14 ГМ на котельной в„– 14 г. Тара как неотделимое улучшение арендуемого имущественного комплекса с согласия арендодателя.
Руководствуясь положениями статей 616, 623 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что вследствие действий по замене котла на котельной в„– 14, право собственности на спорный котел не могло возникнуть как у ООО "ТВК" (арендатор), так и у ООО "ТСК-5" (субарендатор).
Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность обществу на праве собственности спорного котла парового.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения; представленные доказательства не подтверждают факт приобретения или сбережения администрацией за счет общества имущества в спорный период.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергая выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждая нарушение норм права, касаются установленных обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы и непредставлением ко дню судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания-5" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А46-4904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания-5" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------