АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А46-2882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-2882/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Основа холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Гжемский Ф.О. на основании доверенности от 22.09.2015 в„– 0702/29/124-15.
Суд

установил:

Закрытое акционерное общество "Основа холдинг" (далее - ЗАО "Основа холдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 289 136 руб. неосновательного обогащения за период с 19.03.2012 по 19.03.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявленные ЗАО "Основа холдинг" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Основа холдинг" требований.
По мнению ПАО "Ростелеком", заключенный между сторонами договор об оказании услуг электросвязи от 29.06.2006 в„– 13809 подтверждает законность размещения оборудования и его использование, однако судебными инстанциями не дана правовая оценка данному обстоятельству.
ПАО "Ростелеком" считает, что не представлено доказательств размещения оборудования связи непосредственно на фасаде здания, принадлежащего ЗАО "Основа холдинг".
По утверждению ПАО "Ростелеком", судебными инстанциями оставлены без внимания доводы о том, что экспертное заключение в„– 03-ЭЗ/15 выполнено с нарушением действующего законодательства, основано на неправомерной методики расчетов, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оспаривая обоснованность экспертного заключения, ПАО "Ростелеком" считает, что не имеется оснований для заявления ходатайства о проведении другой экспертизы, поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание поступивший по системе "Мой арбитр" отзыв АО "Основа Холдинг" на кассационную жалобу, поскольку отзыв представлен с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии доказательств заблаговременного направления стороне по делу.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Основа Холдинг", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что ЗАО "Основа Холдинг" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Уральская, 2.
Ссылаясь на размещение в здании принадлежащего ПАО "Ростелеком" оборудования связи, ЗАО "Основа холдинг" направило претензию от 07.07.2014 в„– 545-07 с требованиями заключить возмездный договор на размещение сетей и оборудования связи, а также внести соразмерную плату за услуги по размещению оборудования связи за три последних года пользования имуществом.
ПАО "Ростелеком" письмом от 25.07.2014 сообщило об отсутствии правовых оснований для внесения платы за пользование имуществом, поскольку спорное оборудование связи размещено в декабре 1988 года, до вступления в силу Федерального закона "О связи".
ЗАО "Основа холдинг" письмом от 10.11.2014 в„– 821-11 вновь предложило ПАО "Ростелеком" заключить возмездный договор на размещение сетей и оборудования связи, направив для подписания проект договора.
ПАО "Ростелеком", выразив согласие оформить договорные отношения, фактически договор не заключило.
Указывая на то, что ПАО "Ростелеком" пользуется имуществом в отсутствие заключенного договора и платы за такое пользование, ЗАО "Основа холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 136 руб. за период с 19.03.2012 по 19.03.2015.
При разрешении спора применив положения статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судебные инстанции по результатам исследования представленных в дело документов установили доказанным факт пользования ПАО "Ростелеком" конструктивными элементами здания ЗАО "Основа холдинг" посредством размещения оборудования связи в отсутствии заключенного договора и без внесения платы за такое пользование, придя к выводу о возникновении на стороне ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения.
Суды признали доказанным размер неосновательного обогащения в предъявленной сумме 289 136 руб., расчет которого подготовлен на основании экспертного заключения от 19.06.2015 в„– 03-ЭЗ/15, выполненного ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" и документально не опровергнутого.
При этом суды отметили, что ПАО "Ростелеком", не соглашаясь с обоснованностью расчета неосновательного обогащения, вместе с тем, не представило доказательств, подтверждающих иной размер платы за пользование частью недвижимого имущества, не заявило ходатайство о назначении экспертизы для установления размера неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, основанными на надлежащей оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и не противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Указания ПАО "Ростелеком" в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения и убытков не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Приведенные ПАО "Ростелеком" в кассационной жалобе доводы касаются установленных судами обстоятельств, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили соответствующую оценку и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по данному делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А46-2882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------