АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А27-22945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наладка" на решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-22945/2014 по иску закрытого акционерного общества "Наладка" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 21, офис 312, ОГРН 1024201299176, ИНН 4235000302) к муниципальному образованию Промышленновский муниципальный район в лице администрации Промышленновского муниципального района (652380, Кемеровская обл., пгт Промышленная, ул. Коммунистическая, 23, а, ОГРН 1024202203409, ИНН 4240004140) о взыскании 5 680 675,18 руб. неосновательного обогащения, к Промышленновскому городскому поселению в лице администрации Промышленновского городского поселения (652380, Кемеровская обл., пгт Промышленная, ул. Кооперативная, 2, ОГРН 1054240005775, ИНН 4240008226) о взыскании 1 443 747,59 руб. неосновательного обогащения, к субъекту Российской Федерации Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о взыскании 130 590,23 руб. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное автономное учреждение "Отдел капитального строительства".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Наладка" - Сырбо В.А. по доверенности от 01.10.2014;
от администрации Промышленновского муниципального района - Хасанова С.С. по доверенности от 28.10.2015;
от администрации Промышленновского городского поселения - Унрау И.А. по доверенности от 10.08.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Наладка" (далее - ЗАО "Накладка", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Промышленновский муниципальный район в лице администрации Промышленновского муниципального района (далее - ответчик 1), Промышленновскому городскому поселению в лице администрации Промышленновского городского поселения (далее - ответчик 2) о взыскании 7 255 013 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы необоснованным приобретением ответчиками материального блага, выраженного в стоимости электромонтажных работ, выполненных истцом в рамках строительства многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Промышленная, ул. Механическая, 4/1.
Истец, уточняя заявленные требования, просил взыскать с Промышленновского муниципального района в лице администрации Промышленновского муниципального района 5 680 675,18 руб., с Промышленновского городского поселения в лице администрации Промышленновского городского поселения 1 443 747,59 руб., с субъекта Российской Федерации Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, ответчик 3) 130 590,23 руб. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Отдел капитального строительства" (далее - МАУ "ОКС").
Решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на истца. С ЗАО "Наладка" в доход федерального бюджета взыскано 59 275 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
ЗАО "Наладка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцом соблюден срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. ЗАО "Наладка" не ранее 12.12.2011 узнало и не ранее этой даты должно было узнать, что общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и МАУ "ОКС", вероятно, не являются надлежащими ответчиками по требованию истца, поскольку имеются взаимоисключающие выводы судебных актов по разным делам, из которых невозможно установить наверняка, имелось ли финансирование электромонтажных работ по спорному объекту, и кто это финансирование получил, таким образом, следует считать моментом начала исчисления срока исковой давности 13.12.2011. Истцом также обосновано, что в правоотношениях по настоящему спору подлежит применению нормативное регулирование по вопросу о начале исчисления срока исковой давности, установленное с 01.09.2013.
Установленные судами фактические обстоятельства противоречат материалам дела. ЗАО "Наладка" считает, что ответчиками не доказано наличие правового основания для приобретения в составе стоимости квартир стоимости произведенных истцом работ.
Истец, защищая свое нарушенное право на получение оплаты произведенных им работ, стоимость которых включена в стоимость квартир, полученных ответчиками в собственность по ничтожным сделкам, указывает на недействительность этих сделок с целью обоснования своего довода о неосновательности приобретения ответчиками результата работ истца.
Кроме того, принципиальным обстоятельством, имеющим значение для оценки спорных муниципальных контрактов и правильного разрешения настоящего спора, является то, что определенная ответчиком 1 стоимость строительства одного квадратного метра жилой площади в одном и том же доме, возводимом по единому проекту в один и тот же период, отличается и по разным договорам составляет 26 050 руб., 24 416,43 руб., 23 000 руб., 21 500 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "Наладка" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители администрации Промышленновского муниципального района и администрации Промышленновского городского поселения против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Промышленновского района (заказчик) и ООО "Надежда", подрядчик) 15.06.2009 заключен муниципальный контракт в„– 054/09 на выполнение работ для муниципальных нужд.
Также, между администрацией Промышленновского района (инвестор) и МАУ "ОКС" (застройщик) заключены следующие муниципальные контракты в„– 001-10 на инвестирование строительства жилья для муниципальных нужд от 27.01.2010, от 19.04.2010 в„– 018-10, от 30.07.2010 в„– 126-10, от 17.09.2010 в„– 191-10, от 16.11.2010 в„– 247-10.
Между Промышленновским городским поселением в лице администрации Промышленновского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ-КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" (подрядчик) заключены муниципальные контракты в„– 138 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01.09.2018, а также муниципальные контракты от 08.10.2008 в„– 183, от 22.12.2008 в„– 250.
КУГИ Кемеровской области приобрел одну однокомнатную квартиру на основании государственного контракта от 21.07.2009 в„– 28-ОА на приобретение (покупку) квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и лиц из числа детей оставшихся без попечения родителей, заключенного с МАУ "ОКС" (застройщик).
МАУ "ОКС" 31.05.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– 85/1, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, где определено количественное состояние квартир как 56.
Также, МАУ "ОКС" 01.11.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– 85, которым разрешается эксплуатация реконструированного объекта - жилого дома по адресу: п.г.т. Промышленная, ул. Механическая, 4/1, с указанием того же количественного состояния квартир.
По результатам завершения строительства многоквартирного дома на основании вышеперечисленных муниципальных контрактов муниципальному образованию Промышленновский муниципальный район в лице администрации Промышленновского муниципального района передано в собственность 46 квартир, Промышленновскому городскому поселению в лице администрации Промышленновского городского поселения - 9 квартир, субъекту Российской Федерации - Кемеровская область - одна квартира.
Истцом в период 2009-2010 года выполнены работы по освещению, электрооборудованию, молниезащите на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, п.г.т. Промышленная, ул. Механическая д. 4/1.
Оплата за выполненные работы исполнителем получена в не полном объеме, по причине отсутствия договорных отношений с МАУ "ОКС" и ООО "Надежда", на что указано в судебных актах по делам в„– в„– А27-3415/2011, А27-10851/2011, А27-14343/2012, вступивших в законную силу, и что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, учитывая, что недобросовестности поведения ответчиков судом не установлено, пришел к выводу, что результат выполненных истцом работ, всеми ответчиками получен в качестве результата работы по каждому из перечисленных выше муниципальных контрактов и государственного контракта, следовательно, каждый из ответчиков на законных основаниях получил соответствующий результат.
При этом указал, что отсутствие отдельного муниципального контракта, включающего в предмет его исполнения работы, выполненные истцом, не свидетельствует о том, что первые приобретали квартир обогатились за счет исполнителя спорных работ, как на то указывает ЗАО "Наладка", а лишь свидетельствуют о том, что выполнение соответствующего объема работы включено в стоимость одного квадратного метра и оплачено ответчиками в составе платы стоимости одного квадратного метра. При этом указал, что не имеет правового значения различный размер стоимости одного квадратного метра.
Арбитражный суд согласился с позицией истца в части предъявления требования к ответчикам в пределах срока исковой давности, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 100-ФЗ), вместе с тем, указанное обстоятельство не изменило вывода суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости выполненного спорного объема работы.
Дополнительно арбитражный суд указал, что истцом, не в полной мере реализованы права на защиту, поскольку судебные акты по делам в„– в„– А27-3115/2011, А27-14343/2012 не обжаловались в установленном порядке, тем самым, ЗАО "Наладка" приняло на себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем указанный правовой пробел не может быть восполнен за счет предъявления требования к ответчикам по настоящему делу, уплатившим обусловленную договором цену, в том числе за выполненные истцом работы и получившим желаемый по муниципальным (государственному) контрактам результат.
Выданные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем арбитражный суд отклонил возражения истца о порочности указанных документов.
Арбитражный суд также отклонил доводы истца о ничтожности вышеперечисленных муниципальных контрактов в целях сохранения правовой стабильности в отношении ответчиков 1 и 2, полагая, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения правовая квалификация заключенных муниципальных и государственного контрактов. При этом указал, что возможные пороки муниципальных контрактов не затрагивают права и законные интересы истца, поскольку регулируют правоотношения между иными субъектами и не влекут оснований для признания действий ответчиков недобросовестными, как полагает истец.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона в„– 100-ФЗ, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ на требования истца о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы, произведенных в период с 2009 год по 2010 год, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что основанием получения имущества каждым из ответчиков послужили муниципальные и государственный контракт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком получения результата работы, выполненной истцом, в объеме работ по вышеперечисленным контрактам, поскольку целью заключения каждого из договоров являлось инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома с последующим, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, приобретением заказчиком (или инвестором) обусловленного количества квартир. Учитывая, что каждый из ответчиков уплатил обусловленную цену и получил за это эквивалентное встречное исполнение, оснований для вывода об обогащении ответчиков именно за счет истца не имеется.
Давая оценку доводам истца о том, что каждый контракт определяет в качестве объекта строительства не весь жилой дом, а отдельные объемы для выполнения, либо количество квартир установленной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункты 1.3 или 1.5 каждого из муниципальных контрактов, заключенных между ответчиком 1 и МАУ "ОКС" содержат обязанность застройщика завершить строительство дома и передать инвестору квартиры в соответствии с приложениями. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1.9 (в редакции дополнительных соглашений к муниципальным контрактам) в соответствии с которыми подрядчик по окончании строительства жилого дома обязуется передать в муниципальную собственность соответствующее количество квартир. Пункт 3.1.2 государственного контракта от 21.07.2009 в„– 28-ОА также указывает на обязанность застройщика передать квартиру после ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, результат выполненных истцом работ получен всеми из ответчиков на законных основаниях, недобросовестности поведения ответчиков судами не установлено.
Апелляционный суд правомерно поддержал позицию суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового требования, сославшись, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона в„– 100-ФЗ к данному спору не применяются, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из представленных документов право требования оплаты выполненных работ возникло у истца в 2010 году. Вместе с тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением 08.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В законе прямо указано на момент исчисления срока исковой давности: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------