АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А27-14677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны на определение от 19.11.2015 (судья Димина В.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-14677/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес планирование" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36, 503, ИНН 5406632627, ОГРН 1105476013961) к обществу с ограниченной ответственностью "МаррТЭК" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33, в, ИНН 4205123233, ОГРН 1074205003135) о взыскании задолженности по договору на проведение оценки от 06.05.2015 в„– 494/05 в размере 150 000 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовала Терешкова Ольга Николаевна.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес планирование" (далее - ООО "Оценка и бизнес планирование") 13.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаррТЭК" (далее - ООО "МаррТЭК", должник) задолженности по договору на проведение оценки от 06.05.2015 в„– 494/05 в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 19.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Оценка и бизнес планирование" отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
С определением от 19.11.2015 не согласилась арбитражный управляющий Терешкова О.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Оценка и бизнес планирование".
Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению заявителя, судом неправомерно применен не подлежащий применению пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с ее стороны отсутствовало злоупотребление правом, а материалами дела не доказано намерение причинения вреда. При оценке действий арбитражного управляющего суд не учел специфики состава имущества должника ввиду того, что он является владельцем лицензии на пользование недрами.
Терешкова О.Н. приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержала.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решением суда от 22.04.2015 ООО "МаррТЭК" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом возложено на временного управляющего должником Терешкову О.Н.
Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Терешкова О.Н. от имени ООО "МаррТЭК" (заказчик) 06.05.2015 заключила с ООО "Оценка и бизнес планирование" (исполнитель) договор в„– 494/05 на проведение оценки ООО "МаррТЭК" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Размер вознаграждения за проведение оценки согласно договору установлен 150 000 рублей. По условиям договора выплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.
Акт сдачи-приемки услуг по договору оценки сторонами подписан 18.05.2015.
Конкурсным управляющим определением от 01.06.2015 утверждена Краснощекова Р.А.
Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору от 06.05.2015 в„– 494/05 послужило основанием для обращения ООО "Оценка и бизнес планирование" с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве дает суду право при рассмотрении вопроса об оплате привлеченного лица признать названные расходы необоснованными, снизить их размер либо отказать в выплате.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что привлечение оценщика - ООО "Оценка и бизнес планирование" не является правомерным, поскольку на момент заключения договора на проведение оценки отсутствовали обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве для привлечения оценщика.
Из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Из данной нормы права следует, для проведения оценки имущества конкурсному управляющему необходимо включить сведения о результатах инвентаризации имущества должника Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а затем после поступления требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа в установленный срок обеспечить проведение оценки.
В данном случае исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "МаррТЭК" Терешкова О.Н. до размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (12.05.2015), до получения требования конкурсного кредитора (первое требование поступило 14.05.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания") 06.05.2015 заключила договор с ООО "Оценка и бизнес планирование".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании судебных расходов за проведение оценки в связи с несоблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка проведения оценки.
Выводы суда соответствуют положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-14677/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------