АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А03-5448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В., -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-5448/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" (634050, город Томск, Базарный переулок, 12, ИНН 7017270181, ОГРН 1107017017095) о взыскании неустойки и убытков, встречному иску о взыскании задолженности и возврате товара.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" - Имерели Е.Г., Никитин А.С. по доверенностям от 08.02.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бизнеса" (далее - ООО "Планета Бизнеса", общество) о взыскании 828 712,97 руб. договорной неустойки и 15 000 руб. убытков (с учетом уточнений).
ООО "Планета Бизнеса" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 828 712,97 руб. задолженности по договору поставки от 07.02.2014 в„– 02.220.096.14 и 2 463 464,22 руб. неустойки за период с 22.04.2014 по 30.06.2015 и обязании возвратить товар на общую сумму 1 233 203,84 руб., в том числе: тонер-картридж НР Q2612А в количестве 97 штук, тонер-картридж НР СВ43А в количестве 72 штук, тонер-картридж НР СЕ278А в количестве 19 штук, тонер-картридж НР СВ435А в количестве 20 штук, тонер-картридж НР Q7553А в количестве 90 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-475 в количестве 36 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-1140 в количестве 136 штук (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 признаны обоснованными исковые требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "Планета Бизнеса" 788 017,25 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Признаны обоснованными требования ООО "Планета Бизнеса" в части взыскания 828 712,97 руб. задолженности и 1 008 510,94 руб. неустойки, а также в части требований о возврате имущества. В удовлетворении остальной части требований ответчику отказано. После проведения зачета взаимных требований суд взыскал с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Планета Бизнеса" 1 048 206,66 руб.; обязал ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" передать ООО "Планета Бизнеса" в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда следующее имущество: тонер-картридж НР Q2612А в количестве 97 штук, тонер-картридж НР СВ43А в количестве 72 штук, тонер-картридж НР СЕ278А в количестве 19 штук, тонер-картридж НР СВ435А в количестве 20 штук, тонер-картридж НР Q7553А в количестве 90 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-475 в количестве 36 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-1140 в количестве 136 штук. С ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в пользу ООО "Планета Бизнеса" взыскано 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "Планета Бизнеса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания с него в пользу ОАО "МРСК Сибири" 788 017,25 руб. неустойки, в части отказа во взыскании с ОАО "МРСК Сибири" неустойки за период с 22.04.2014 по 21.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суды не определили нормы права, подлежащие применению, не установили обстоятельства спора и не оценили доказательства, представленные в материалы дела. При рассмотрении встречного иска суды не применили нормы пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), неверно определили период начисления неустойки. Срок оплаты принятой продукции наступил 21.04.2014, между тем суд рассчитал неустойку за период с 21.11.2014 по 30.06.2015 (с даты замены товара ненадлежащего качества).
По мнению ООО "Планета Бизнеса", при удовлетворении первоначального иска суды не применили подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса, не оценили доводы о наличии просрочки кредитора. В письме от 07.08.2014 поставщик уведомил покупателя о готовности заменить товар. Некачественность товара не подтверждена надлежащими доказательствами. Не принятый товар до настоящего времени не возвращен. Покупатель препятствовал замене товара. Суд первой инстанции не рассмотрел, а апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Планета Бизнеса" о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции допустил арифметические ошибки при расчете неустойки и расчете зачета первоначальных и встречных требований.
Отзыв ОАО "МРСК Сибири" на кассационную жалобу, направленный в суд округа посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не подлежит приобщению к делу в связи с нарушением процессуальной обязанности по направлению копий отзыва лицам, участвующим в деле, предусмотренной частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Планета Бизнеса" поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Планета Бизнеса" (поставщик) и ОАО "МРСК Сибири" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.02.2014 в„– 02 2200 096.14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю расходные материалы для оргтехники для нужд филиала ОАО "МРСК Сибири" "Алтайэнерго" в ассортименте, количестве, качестве, сроки и по ценам, оговоренным сторонами в договоре и приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.
Цена договора составляет 3 328 992,40 руб. (пункт 2.1 договора).
Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации в„– 1 (приложение в„– 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Продукция оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня получения покупателем всего объема продукции, указанного в спецификации в„– 1 (приложение в„– 1), по товарной накладной на основании счета-фактуры.
Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 2.4). В платежном поручении покупатель указывает дату и номер настоящего договора. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).
В течение пяти дней со дня отгрузки продукции поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных постановлением Правительства от 26.12.2011 в„– 1137 (пункт 2.6 договора).
Срок поставки: в течение 40 календарных дней с момента заключения договора; место поставки: город Барнаул, улица Кулагина, 16; способ поставки: силами и средствами поставщика до места поставки. Поставщик обязан письменно известить покупателя о дате поставки, не позднее, чем за три календарных дня до даты поставки посредством почтовой, факсимильной, телетайпной связи (пункты 3.1 - 3.4. договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о качестве продукции, которая должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации в„– 1 (приложение в„– 1) и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. В случае выявления дефектов, поставщик обязан за свой счет заменить поставленную продукции.
Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7, в части не противоречащей законодательству; приемка продукции по количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6, в части не противоречащей законодательству. При приемке продукции осуществляется: внешний осмотр тары и упаковки; проверка соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест; проверка соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации. В силу пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки (пункт 6.2 договора).
Стороны согласовали спецификацию от 07.02.2014 в„– 1 на общую сумму 3 328 992,40 руб.
Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 328 992,40 руб., который отгружен партиями по товарным накладным: от 06.03.2014 в„– 38 на сумму 2 317 158,92 руб.; от 18.03.2014 в„– 47 на сумму 422 506,08 руб.; от 21.03.2014 в„– 49 на сумму 278 423,36; от 24.03.2014 в„– 51 на сумму 310 904,04 руб.
Срок приемки товара по качеству по товарной накладной от 06.03.2014 в„– 38 составлял по 26.03.2015 включительно, по товарной накладной от 18.03.2014 в„– 47 - по 07.04.2014 включительно; по товарной накладной от 21.03.2014 в„– 49 - по 10.04.2014 включительно; по товарной накладной от 24.03.2014 в„– 51 - по 14.04.2014 включительно. В указанные сроки покупатель обязан был проверить качество товара и немедленно письменно уведомить об этом поставщика.
Покупатель произвел частичную приемку продукции по качеству 02.06.2014. В соответствии с актами о приемке материалов по товарным накладным в„– 38, 47, 51 по причине контрафактности не приняты материалы на сумму 1 233 203,84 руб. До приемки товара покупатель письмом от 12.05.2014 в„– 11/11/4429-исх направил поставщику копии заключений общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" в„– 54-14-03-11 и общества с ограниченной ответственностью "Ирис-Консалтинг" о ненадлежащем качестве части поставленного товара.
Письмом от 23.05.2014 в„– 462 поставщик для дальнейшего принятия решений, попросил покупателя предоставить детальный перечень товаров, подлежащих, по его мнению, замене, с указанием наименования, артикула и количества товара.
В ответ на этот запрос покупатель направил письмо от 23.06.2014 в„– 1.1/1.1/5816, в котором сообщил о необходимости замены товара на сумму 1 233 203,84 руб. Письмом от 02.07.2014 ООО "Планета Бизнеса" направлены копии актов от 02.06.2014 по форме М-7 (к товарной накладной от 21.03.2014 в„– 49, к товарной накладной от 18.03.2014 в„– 47, к товарной накладной от 06.03.2014 в„– 38, к товарной накладной от 24.03.2014 в„– 51).
Поставщик письмом от 10.07.2014 уведомил о готовности произвести замену товара и просил сообщить дату, точное время и место (точный адрес) замены товара, а также данные контактного лица по вопросам замены и возврата товара со стороны покупателя (Ф.И.О, телефон); указал, что вывоз товара будет осуществлен силами поставщика.
На указанное письмо покупатель не ответил. ООО "Планета Бизнеса" 22.10.2014 передало покупателю товар на сумму 1 233 203,84 руб. по товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.
ОАО "МРСК Сибири" понесло расходы на проведение экспертизы при приемке товара от поставщика в размере 15 000 руб.
ОАО "МРСК Сибири", рассчитав в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойку в сумме 828 712,97 руб. за период с 18.03.2014 по 28.10.2014, обратилось в арбитражный суд с иском.
Указывая, что ОАО "МРСК Сибири" не оплатило в полном объеме поставленный товар (задолженность - 828 712,97 руб.), не возвратило поставленную некачественную продукцию и, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 463 464,22 руб. за период с 22.04.2014 по 30.06.2015, ООО "Планета Бизнеса" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении поставщиком сроков поставки предусмотренного договором товара, ошибочности предоставленного покупателем расчета периода и размера неустойки.
Частично удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд указал на нарушение покупателем предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, необоснованного удержания покупателем некачественного товара, подлежащего возврату, неправильного расчета поставщиком размера начисленной неустойки.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал на правильность расчета неустойки судом первой инстанции, отсутствие просрочки кредитора со стороны покупателя в связи с поставкой продавцом некачественного товара, соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Поскольку поставленный продавцом товар оплачен не полностью, суды пришли к правильному выводу о наличии у ОАО "МРСК Сибири" обязанности выплатить ООО "Планета Бизнеса" стоимость поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
Так как ответчик, поставив товар с недостатками, по требованию покупателя его заменил, удержание покупателем некачественного товара приведет к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о возврате ООО "Планета Бизнеса" замененного товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии у покупателя обязанности уплатить продавцу неустойку за нарушение сроков оплаты и встречной обязанности продавца уплатить покупателю пени за нарушение сроков поставки.
Доводы кассационной жалобы о наличии у покупателя просрочки исполнения обязательств (просрочки кредитора) и необходимости начисления неустойки на период с 22.04.2014 (даты истечения срока принятия товара по последней товарной накладной) по 21.11.2014 (даты замены товара) повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В материалах отсутствуют доказательства того, что истец отказался принять исполнение ответчика либо не совершил действий, в результате которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на условия пункта 2.4 договора о том, что продукция подлежит оплате покупателем в течение 20 дней со дня получения всего объема, указанного в спецификации в„– 1. Так как весь объем продукции надлежащего качества, указанный в спецификации, ООО "Планета бизнеса" поставило 22.10.2014, оснований начислять неустойку с иной даты не имеется. Доказательства воспрепятствования покупателем замене продавцом некачественного товара в материалы дела не представлены.
Доводы ООО "Планета бизнеса" о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно законности применения статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А03-5448/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------