АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А03-12776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) в части обжалования определения от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-12776/2015 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 33, кв. 7, ОГРН 1022200894132, ИНН 2225034595) о взыскании неустойки по договору аренды.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (далее - ООО "Концерн СВ") о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 26.09.2014 в„– БрнФ/221/14 (далее - договор аренды в„– БрнФ/221/14).
Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розниц-1"), не привлеченное к участию в деле, обжаловало решение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что ООО "Розница К-1" не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 29.09.2015 в соответствии со статьей 42 АПК РФ, так как обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о его правах и обязанностях.
В кассационной жалобе ООО "Розница К-1" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что является арендатором помещений, за непередачу которых с арендодателя в пользу арендатора по другому договору аренды взыскана неустойка, поэтому считает, что вышеуказанным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.
Отзывы на кассационную жалобу истец и ответчик в установленном законом порядке не представили.
ЗАО "Тандер", ООО "Концерн СВ", ООО "Розница К-1" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС в„– 36).
По утверждению заявителя, поскольку по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 в„– М/а-180 (далее - договор аренды в„– М/а-180) сроком действия по 30.11.2016, подписанному ООО "Концерн СВ" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Розница - 1" (далее - ООО "Розница - 1", арендатором), правопредшественником ООО "Розница К-1", арендатору передана часть помещения, являющаяся предметом договора аренды в„– БриФ/221/14, заключенного между истцом и ответчиком, и ООО "Розница - 1" вносит арендную плату и фактически пользуется помещением, то взыскание с ООО "Концерн СВ" договорной неустойки за неисполнение условий договора аренды приведет к взысканию с него в порядке регресса 1 000 000 руб., чем затрагиваются права ООО "Розница К-1".
Вместе с тем апелляционный суд установил, что ООО "Концерн СВ" расторгло договор аренды в„– М/а-180 с ООО "Розница К-1" в одностороннем порядке, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 26.03.2012), путем направления в адрес ООО "Розница-1" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.09.2014.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 в„– 22/163/001/2015-307 в реестре отсутствует запись об обременении арендой ООО "Розница - 1" и (или) ООО "Розница К-1" (после реорганизации) объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 155А.
В то же время в реестре имеется запись от 29.10.2014, номер государственной регистрации 22-22-01/170/2014-636, об установлении ограничения (обременения) права с 26.09.2014 на пять лет в пользу ЗАО "Тандер", совершенная на основании договора аренды в„– БриФ/221/14. от 26.09.2014.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО "Концерн СВ" на претензию ЗАО "Тандер" от 05.03.2015 в„– 70 (письмо от 27.03.2015 в„– 2).
Более того, довод подателя жалобы о том, что принятие обжалуемого судебного акта является основанием для взыскания ООО "Концерн СВ" с ООО "Розница К-1" в порядке регресса 1 000 000 руб. обоснованно отклонен апелляционным судом как предположительный и противоречащий положениям статей 325, 366, 398, 640, 1081 ГК РФ, предусматривающих случаи регрессных требований и не применимых к рассматриваемому случаю.
К тому же в силу статей 8, 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Между тем договор аренды в„– БриФ/221/14 не содержит каких-либо обязательств, возложенных на ООО "Розница -1", и, соответственно, на его правопреемника - ООО "Розница К-1".
Установив при таких обстоятельствах, что оспариваемым решением суда не затронуты права ООО "Розница К-1", апелляционный суд, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 257 АПК РФ, пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС в„– 36 обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии права ООО "Розница К-1" на обжалование судебного акта.
В то же время несогласие заявителя с таким выводом апелляционного суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------