АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А70-8267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (Куприна Н.А.) и постановление от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-8267/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35, ИНН 5503100177, ОГРН 1065503056739) к индивидуальному предпринимателю Сопову Юрию Алексеевичу (ИНН 720302259629, ОГРН 307720333400026) о взыскании задолженности в размере 937 715 руб., неустойки в размере 151 112 руб. 77 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" о взыскании 966 725 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сопову Юрию Алексеевичу (далее - Сопов Ю.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда в„– 2013/08/29 от 29.08.2013 в размере 937 715 руб. и неустойки в размере 151 112 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).
Сопов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО "ЭкоГрад" о взыскании 966 725 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. С Сопова Ю.А. в пользу ООО "ЭкоГрад" взыскано 883 825 руб. основного долга, 142 428 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Сопова Ю.А. в пользу ООО "ЭкоГрад" взыскано 883 825 руб. основного долга, 101 595 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Сопов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 9223/13 указывает, что судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по причине существенного нарушения сроков выполнения работ и наличия недостатков проекта планировки результат работ не может быть использован по назначению, исполнение утратило интерес для заказчика, в связи с чем, заказчик отозвал заявление из Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени о рассмотрении проекта планировки и проекта межевания территории.
ООО "ЭкоГрад" направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Также ООО "ЭкоГрад" просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 29.08.2013 между Соповым Ю.А. (заказчик) и ООО "ЭкоГрад" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 2013/08/29 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект планировки и проект межевания территории севернее села Яр Тюменского района, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0706003:222, 72:17:0706003:223, 72:17:0706003:224, 72:17:0706003:225 общей площадью 20 га, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
Срок выполнения работ по договору установлен в течение 2 месяцев с момента предоставления исходных данных заказчиком и выплаты аванса. При этом согласование и утверждение разработанной проектной документации не входит в общий срок выполнения работ, но осуществляется в рамках срока действия договора (пункт 1.4 договора).
Общая стоимость работ составляет 1 933 450 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 20 календарных дней (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента завершения работ, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимой технической документации.
Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенной к нему необходимой технической документацией, рассматривает его и подписывает (пункт 3.2 договора).
Если по истечении 10 дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, от него не поступит сведений о принятии работ, либо об отказе в принятии работ, то такие работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, и подлежат оплате согласно пункту 2.4 настоящего договора (пункт 3.3 договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).
Сопов Ю.А. перечислил ООО "ЭкоГрад" авансовый платеж в размере 966 725 руб. (50% от общей стоимости работ).
Истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013 в„– 1 на сумму 1 933 450 руб. (письмо от 05.11.2013 в„– ИСХ-РП-13-675).
Ответчиком акт приемки выполненных работ был получен 08.11.2013.
Сопов Ю.А. 28.11.2013 направил документы на рассмотрение в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени, который 26.12.2013 выдал заключение в„– 38-07-1254 о несоответствии проекта постановлению Правительства Тюменской области от 14.09.2010 в„– 260-п.
В связи с указанными замечаниями проект Соповым Ю.А. не подписан и направлен на доработку истцу, с указанием на невыполнение третьего этапа работ.
Согласно заданию на разработку проекта планировки, третий этап включает в себя проведение публичных слушаний.
После устранения замечаний истец вновь направил материалы проекта в адрес ответчика (письмо от 10.04.2014 в„– ИСХ-РП-14-261).
Проектная документация была повторно направлена на согласование.
Письмом от 23.05.2014 в„– 38-07-340 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени указал на то, что замечания учтены не в полной мере, а именно: территории общего пользования, включающие в себя озеленение общего пользования, подъезд к объекту местного значения - детскому саду, необходимо отделить от элементов планировочной структуры красными линиями.
При повторном направлении в проекте не были выявлены нарушения, зафиксированные при первоначальном.
Сопов Ю.А., указывая, что данные недостатки являются существенными, отказался производить оплату за выполненные ООО "ЭкоГрад" работы, направив письмо от 26.05.2014 в„– 13/14 об отказе от договора.
ООО "ЭкоГрад", ссылаясь на то, что Соповым Ю.А. не произведена оплата выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сопов Ю.А., указывая на невыполнение ООО "ЭкоГрад" третьего этапа работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Арбитражный суд в целях определения качества работ назначил экспертизу, затем повторную экспертизу.
Согласно заключению повторной экспертизы в„– 749/3-3 все обоснованные замечания являются малозначительными (несущественными); проект планировки и межевания территории может использоваться для установленной в договоре цели, указанной в пункте 6 задания на разработку, поскольку состав и содержание проекта, принятые проектные решения обеспечивают выполнение целей и задач проекта; проект откорректирован и доработан, замечания устранены; выявленный малозначительный недостаток (на чертеже межевания территории на обозначены границы зон с особыми условиями использования территории) не влияет на принятые проектные решения и не препятствует использованию документации для установленной в договоре цели.
Кроме того, эксперт указал, что данные исследуемого проекта уже используются по назначению в структуре ИСОГД (информационной системы обеспечения градостроительной деятельности) города Тюмени, в частности для внесения изменений в проект планировки 14-го планировочного района "Мысовский" (постановление Администрации города Тюмени от 26.12.2014 в„– 188).
Стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ согласно выводам эксперта составляет 1 850 550 руб.
Стоимость работ по устранению недостатков документации, доработки выполненной подрядчиком документации с целью устранения невыполненных работ по третьему этапу, составляет 82 900 руб.
Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, с учетом выводов экспертизы первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал
Суд апелляционной инстанции, скорректировав период начисления неустойки исходя из факта передачи Сопову Ю.А. результата надлежащим образом выполненных работ 30.04.2015, изменил решение суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 723 ГК РФ, по причине существенного нарушения сроков выполнения работ и наличия недостатков проекта планировки результат работ не может быть использован по назначению, исполнение утратило интерес для заказчика, в связи с чем, заказчик отозвал заявление из Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени о рассмотрении проекта планировки и проекта межевания территории, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, установив факт частичного выполнения истцом работ, их сдачу ответчику, отсутствие доказательств существенных, неустранимых недостатков, не позволяющих использовать документацию в соответствии с указанным в договоре назначением, принимая во внимание фактическое использование разработанной истцом документации, суды пришли к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки работ и их оплаты, и удовлетворили требование о взыскании долга в размере 883 825 руб.; неустойки с учетом корректировки периода ее начисления судом апелляционной инстанции (статьи 309, 310, 330, 711, 717 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ввиду того, что существенность и неустранимость недостатков не установлены, результат выполненных истцом работ используются по назначению, правовых оснований для применения данных норм права к спорным правоотношениям у судов не имелось.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 9223/13 не принимается, поскольку постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам спора (результат работ не достигнут, в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный последним проект потерял потребительскую ценность для заказчика). По настоящему делу установлено выполнение работ без существенных недостатков, использование результата работ, а также то, что подготовленный проект не прошел публичных слушаний вследствие волеизъявления ответчика, отозвавшего проект.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------