АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А70-6866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-6866/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Монтажников, 17 корпус 1/5, квартира А, ИНН 7202231236, ОГРН 1127232023291) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (625019, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 101А, ИНН 7202130196,ОГРН 1047200651838) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой".
В заседании приняли участие представители: ООО "Ремикон" - Распопов К.Н. по доверенности от 27.11.2015; ООО "СтройСпецСервис" - Лаптев А.П. по доверенности от 14.01.2016
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "СтройСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон") о взыскании задолженности в размере 3 024 221,40 руб. на основании договора уступки права требования за предоставление в субаренду строительной техники по договорам и неосновательного обогащения в размере 22 922 056 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой").
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ремикон" в пользу ООО "СтройСпецСервис" взысканы денежные средства в размере 2 084 798,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ремикон", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Ремикон", суды не учли, что заключенный договор субаренды техники является договором аренды техники с экипажем, в связи с чем неправильно применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как обязывающие ответчика опровергнуть обстоятельства, которые должен доказывать истец в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не применили положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
ООО "СтройСпецСервис", указывая на незаконность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в соответствующей части судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
ООО "СтройСпецСервис" полагает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок необходимо исчислять по истечении 7 дней после поступления денежных средств на счет ООО "Ремикон" от ООО "Транснефтьстрой", кроме того, исковая давность прерывается подачей заявления в суд, а также признанием долга ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки задолженности, подписанный надлежащим лицом - бухгалтером.
ООО "Ремикон" возражает против доводов жалобы ООО "СтройСпецСервис" согласно отзыву.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - ООО "Альфа-Групп", арендатор) и ООО "Ремикон" (субарендатор) заключены договоры субаренды строительной техники от 01.05.2012 в„– 05-2012, от 01.02.2012 в„– P-075/12.
Пунктом 3.2 договоров субаренды стороны согласовали, что общая стоимость аренды техники определяется из расчета фактически отработанных часов и вносится арендатором не позднее 20-го числа каждого месяца.
Предоставленная в субаренду техника эксплуатировалась ответчиком в отношениях по оказанию услуг ООО "Транснефтьстрой" на основании договора от 05.02.2012 в„– 4-249-12.
Между ООО "Ремикон" и ООО "Транснефтьстрой" заключен договор субаренды от 18.05.2012 в„– 3-514-12, согласно которому переданная ООО "Альфа-групп" ответчику строительная техника, передана им в субаренду ООО "Транснефтьстрой".
Впоследствии между ООО "СтройСпецСервис" и ООО "Альфа-групп" заключен договор уступки права требования от 04.08.2014, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014 в„– 1, ООО "Альфа-групп" уступил истцу права требования денежной суммы в размере 3 024 221,40 руб. основного долга по договорам субаренды от 01.05.2012 в„– 05-2012, от 01.02.2012 в„– P-075/12, неосновательного обогащения в размере 22 922 056 руб., всего 25 946 277,08 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ремикон" обязательств по договорам субаренды, а также по оплате оказанных услуг, ООО "СтройСпецСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из подтверждения материалами дела наличия задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения, при этом суды пришли к выводу о пропуске ООО "СтройСпецСервис" исковой давности по части заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судами установлен факт пользования ответчиком в спорный период субарендованными транспортными средствами, а также передачи данной техники в субаренду ООО "Транснефтьстрой".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры субаренды с ООО "Альфа-Групп"; акты приема-передачи имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ООО "Ремикон" в пользу ООО "СтройСпецСервис" денежных средств в качестве встречного предоставления за пользование имуществом на основании договоров аренды техники, суды пришли к обоснованным выводам о неисполнении ООО "Ремикон" обязательств по внесению арендной платы по договору и наличии на стороне последнего задолженности перед истцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами рассматриваемого дела, в частности договором на оказание транспортных услуг и договором субаренды между ООО "Ремикон" и ООО "Транснефтьстрой", реестрами на оказание транспортных услуг, актами оказанных услуг, путевыми листами, подтвержден факт предоставления ООО "Альфа-Групп" транспортных услуг и услуг по предоставлению строительной техники.
Правильно распределив бремя доказывания в соответствии с указанными нормами права, а также руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать строительную технику в безвозмездное пользование, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за пользование строительной техникой.
Принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд 03.06.2015, и это обстоятельство подтверждается штампом на исковом заявлении, суды применили положения статей 195, 196, 199 ГК РФ об исковой давности, о которой заявил ответчик, и сделали правомерный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2012 в„– Р-075/12 за период с 01.02.2012 по 20.05.2012.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суды обоснованно взыскали задолженность по договору от 01.05.2012 в„– 05/2012 в размере 414 940,32 руб. и неосновательное обогащение по реестрам оказанных услуг в„– 011/1, в„– 019 на сумму 1 669 858,66 руб., срок исковой давности по которым на дату подачи иска не истек.
При этом суды посчитали доводы ООО "СтройСпецСервис" о применении к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ошибочными.
В качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ООО "СтройСпецСервис" указывает на подписание акта сверки взаимных расчетов, из содержания которого усматривается наличие у ответчика задолженности перед истцом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно указал, что подписание указанного акта сверки не прерывает течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ, поскольку акт подписан неуполномоченным на то лицом по смыслу статей 53, 182 ГК РФ.
Кроме того, отражение ООО "Альфа-Групп" в акте сумм задолженности не свидетельствует о признании ответчиком долга. Напротив, наличие задолженности ответчик не признал.
Ссылка ООО "СтройСпецСервис" на судебную практику не может быть принята кассационной инстанцией во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Довод ООО "СтройСпецСервис" о том, что срок необходимо исчислять по истечении 7 дней после поступления денежных средств на счет ООО "Ремикон" от ООО "Транснефтьстрой" отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм права.
Доводы ООО "Ремикон" о недопустимости удовлетворения заявленных требований с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств того, что истец действовал в целях благотворительности, либо знал об отсутствии обязательств, суду не представлено.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
В судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.
В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов, в силу статьи 286 АПК РФ полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6866/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------