АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А27-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" на постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-13903/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (650003, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Строителей, дом 46, корпус 1, ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963) к акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) об обязании произвести перерасчет размера платы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" - Воробьева О.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2016, Дюмина Л.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2016; администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства - Хватикова О.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2015; акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" - Василенко Ю.Е., действующая на основании доверенности от 19.08.2013, Меликова Е.В., действующая на основании доверенности от 02.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - компания, ответчик) произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию в горячей воде, переданную за период с января по июнь 2013 года в рамках исполнения заключенного между сторонами договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 в„– 4006, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и установленного однокомпонентного тарифа, на сумму 8 000 049 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - администрация).
Компания с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 в„– 4006 в размере 7 102 325 руб. 73 коп., возникшей за период с ноября по декабрь 2013 года, 60 731 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2013 по 26.02.2014.
Определением от 02.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству компании встречный иск выделен в отдельное производство с присвоением делу номера А27-6116/2015. На настоящий момент решение по данному делу не принято.
Решением от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества удовлетворены, суд обязал ответчика произвести перерасчет объема тепловой энергии за период с января по июнь 2013 года, исключив сумму 8 000 049 руб. 02 коп.
Постановлением от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В обоснование своей позиции общество указывает, что доводы компании о фактически проведенном перерасчете размера платы за тепловую энергию в горячей воде за период с января по июнь 2013 года и выставлении истцу корректировочных счетов-фактур от 30.04.2015, взятые судом апелляционной инстанции за основу при вынесении постановления, противоречат действительности. Подобные счета компанией обществу не выставлялись, перерасчет не производился. Заявитель считает, что применению подлежит однокомпонентный тариф на горячую воду, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) от 30.12.2012 в„– 537, а расчет, произведенный компанией исходя из двухкомпонентного тарифа, противоречит законодательству. Сумма задолженности общества перед компанией в размере 8 000 049 руб. 02 коп. не принята администрацией к субсидированию из муниципального бюджета, поскольку администрация сочла ее рассчитанной неверно. Кроме того, заявитель отмечает, что размер его обязательств как управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный коммунальный ресурс, а ответчик предъявляет к оплате суммы, превышающие размер таких обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов общества, указывает на то обстоятельство, что использование однокомпонентного тарифа на горячую воду противоречит требованиям законодательства, а именно, Федеральному закону 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 в„– 1149 "О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", и применению к спорной ситуации подлежит двухкомпонентный тариф. Компания также полагает, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, поэтому в его удовлетворении апелляционным судом отказано правильно. По мнению ответчика, не является обоснованным и довод истца о том, что размер его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией как исполнителя коммунальных услуг не может быть большим, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Компания отмечает, что общество имеет возможность компенсации выпадающих доходов (межтарифной разницы) из средств бюджета. Также ответчик утверждает, что произвел перерасчет размера платы за тепловую энергию в горячей воде за период с января по июнь 2013 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, то есть фактически требования истца ответчиком исполнены, и основания для их удовлетворения у судов отсутствовали. В связи с этим ответчик просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу администрацией в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель администрации поддержал обоснованность доводов кассационной жалобы, указал на то, что спорная сумма действительно не принята к субсидированию из муниципального бюджета города Кемерово в соответствии с постановлением Администрации города Кемерово от 23.08.2012 в„– 1300 "О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (далее - Постановление в„– 1300), поскольку ее расчет произведен неверно, то есть без учета действующего в спорный период тарифа.
Представители компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 в„– 4006 с протоколом разногласий от 29.03.2011 и протоколом согласования разногласий от 15.04.2011 (далее - договор), согласно которому ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом, а абонент обязался принимать и передавать собственникам (арендаторам) помещений многоквартирных жилых домов энергию и горячую (химочищенную) воду, и оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным РЭК. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду по соответствующим тарифным группам (пункт 6.2 договора).
Соглашением о замене стороны по договору от 29.12.2012 права и обязанности ЭСО по договору переданы компании.
В спорный период (с января по июнь 2013 года) ответчиком поставлялась истцу тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, претензий по ее качеству истец к ответчику не имеет.
Ответчик выставил истцу корректировочные счета-фактуры за спорный период с применением двухкомпонентного тарифа.
Полагая, что ответчик в период с января по июнь 2013 года необоснованно завысил стоимость поставленного коммунального ресурса на сумму 8 000 049 рублей 02 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением РЭК от 30.12.2012 в„– 537 в спорный период тариф на горячую воду установлен без деления на компоненты и это постановление не признано судом недействующим. Поскольку расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производился компанией не по тарифу, утвержденному указанным постановлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика являются необоснованными, и обязал компанию произвести перерасчет стоимости тепловой энергии на сумму 8 000 049 руб. 02 коп., исходя из расчета общества, основанного на применении тарифа, утвержденного постановлением РЭК от 30.12.2012 в„– 537.
Отменяя решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перерасчет за спорный период компанией произведен, и, что истцом избран неверный способ защиты, который не ведет к восстановлению его прав применительно к статье 4 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку предметом иска не является взыскание долга, убытков, неосновательного обогащения, то несогласие истца с начисленной суммой не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выводов о правомерности расчетов ответчика не в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК на спорный период, постановление не содержит.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
Суд кассационной инстанции отмечает, что спор между сторонами возник исключительно из-за наличия противоречий в мнениях участников процесса о законности применения однокомпонентного тарифа, установленного постановлением РЭК от 30.12.2012 в„– 357.
Указанное обстоятельство участвующие в деле лица подтвердили в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. При этом представители компании пояснили, что во встречном иске к взысканию предъявлена задолженность общества, образовавшаяся именно в связи с применением компанией иного тарифа за тот же объем переданной в спорный период энергии, стоимость которой общество исчислило в размере на 8 000 049 руб. 02 коп. меньше, поскольку применяло тариф, установленный РЭК. Отличие размера встречного иска от этой суммы обусловлено тем, что компанией осуществлялись зачеты платежей общества в счет погашения указанной задолженности.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в постановлении вывод суда апелляционной инстанции о фактически произведенном компанией перерасчете за спорный период с учетом возражений истца, равно как и аналогичный довод, приведенный в возражениях на кассационную жалобу, не находит своего подтверждения и противоречит материалам дела и позиции компании.
Компания предпринимала попытки судебного оспаривания нормативного правового акта РЭК, которым, по ее мнению, с нарушением законодательства утвержден спорный тариф, путем подачи соответствующих заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд (дела в„– А27-3302/2014, А27-12574/2014 и 3-185/2014).
Производство по делам в„– А27-3302/2014, А27-12574/2014 прекращено Арбитражным суд Кемеровской области вступившими в законную силу определениями от 01.07.2014 и от 17.11.2014 в связи с неподведомственностью дел арбитражному суду. Производство по делу в„– 3-185/2014 прекращено Кемеровским областным судом вступившим в законную силу определением от 29.12.2014, поскольку оспариваемое постановление РЭК утратило силу на момент рассмотрения дела.
Таким образом, постановление РЭК от 30.12.2012 в„– 357 не признавалось судом недействующим по причине его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Закона в„– 190-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3 (2015), при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 в„– 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 в„– 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 в„– 310-ЭС14-8432). Учитывая близость отношений тепло- и электроэнергетики в части императивного правового регулирования порядка установления и применения тарифов, принимая во внимание принцип юридического равенства регулирования сходных отношений, эта позиция применима и к обстоятельствам настоящего дела.
Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.
Изложенное согласуется с пунктом 6 информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в соответствии с которым требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Как следует из текста данного пункта, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в определении от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные регулируемой организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.
Также в данном определении указано на единственный случай, при котором без признания недействующим нормативного правового акта об утверждении тарифа регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг сверх утвержденного ей тарифа, каковым является взыскание межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.
С учетом вышеизложенных правовых позиций, суд кассационной инстанции не находит оснований для осуществления оценки соответствия спорного постановления РЭК положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля, и исходит из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора. Следовательно, не имеется и оснований для вывода о правильности расчетов компании, а не общества.
Суд кассационной инстанции также исходит из того, что позиция, содержащаяся в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", касается оснований отказа в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, и не свидетельствует об обратном.
Относительно же правовых выводов судов, сделанных по иным упомянутым в настоящем постановлении делам, возбужденным по заявлениям ответчика, надо отметить, что в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 25.07.2011 в„– 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 305-КГ14-4014).
В то же время следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о понуждении контрагента произвести перерасчет суммы задолженности по обязательству, само по себе не является надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав, а неверный расчет задолженности, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.
Однако справедливость этого вывода, формулирующего генеральное правило, не означает невозможности исключений из него, которые допустимы, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо, по меньшей мере, представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической обязанности истца.
При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.
Обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой, что не было в достаточной степени учтено судом апелляционной инстанции.
Так, истец на протяжении всего судебного разбирательства утверждал о том, что спорная сумма задолженности не принимается администрацией к субсидированию из муниципального бюджета, которое в городе Кемерово осуществляется на основании Постановления в„– 1300. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, а администрацией - подтверждалось. Основанием для отказа в предоставлении субсидии на соответствующую сумму явилась правовая позиция администрации относительно подлежащего применению тарифа, аналогичная позиции истца.
При этом в судебном заседании представитель компании пояснил, что последняя осуществляет зачеты поступающих от общества оплат в счет его задолженности, образовавшейся в спорный период. Это подтверждается размером исковых требований по встречному иску, отличающимся в меньшую сторону от спорной суммы, а также иным периодом возникновения задолженности по встречному иску, указываемым компанией, что, как следует из пояснений ее представителя, вызвано погашением компанией спорной задолженности за счет иных платежей общества и перенесением задолженности из спорного периода в последующие с начислением штрафных санкций, исходя из сроков оплаты коммунального ресурса, также переданного в иные периоды. Из сказанного следует, что при рассмотрении выделенного в отдельное производство встречного иска правовая определенность в отношения сторон в достаточной степени может быть не внесена, и интересы общества заслуживают судебной защиты в настоящем деле.
Является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что объем обязательств истца как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. Данный довод основан на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 в„– 15791/08, от 09.06.2009 в„– 525/09, от 15.07.2010 в„– 2380/10, от 24.07.2012 в„– 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 в„– 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 в„– 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 в„– 310-ЭС15-7676).
Отвергая этот довод в отзыве на кассационную жалобу, ответчик ссылается на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление в„– 87), и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П (далее - Постановление в„– 2-П), о том, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Не подвергая сомнению верность этого довода, суд кассационной инстанции отмечает, что он не подтверждает, а опровергает возражения ответчика, так как из Постановления в„– 87, Постановления в„– 2-П, а также разъяснившего их применение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 1445/14 следует, что финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.
Если же нормативный правовой акт публично-правового образования регулирует предоставление субсидий управляющим организациям, у которых согласно такой логике первоначально возникает обязательство по оплате полученного от ресурсоснабжающих организаций ресурсов по установленным для последних экономически обоснованным тарифам, а после этого - возможность компенсировать разницу между размером этой обязанности и имеющим меньший размер совокупным объемом обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных жилых домов, то, по существу, речь идет об обязанности потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами. В противном случае на потребителей и исполнителей коммунальных услуг возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством, по сбору и представлению документов, обосновывающих право на получение субсидии. В связи с этим подобный нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления субсидий для компенсации убытков от межтарифной разницы управляющим, а не ресурсоснабжающим организациям, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11 ЖК РФ не подлежит применению в порядке косвенного нормоконтроля.
Несмотря на то, что эта правовая позиция не учтена при принятии судебных актов судами обеих инстанций, применительно к суду первой инстанции это не привело к принятию неправильного по существу решения, в отличие от суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также не учтено, что иск компании к обществу о взыскании спорной суммы задолженности, защищаться против которого общество могло бы своими доводами, был выделен судом для рассмотрения в отдельном производстве. При таких обстоятельствах, первоначально суд первой инстанции разделил требование о взыскании с истца денежной суммы, основанное на наличии у него определенной гражданско-правовой обязанности, и требование истца об оспаривании такой обязанности, а затем суд апелляционной инстанции отказал истцу во втором требовании на основании того, что оно может являться надлежащим способом защиты только будучи защитой от первого, то есть, по сути, лишь при рассмотрении совместно с ним. Подобные противоречивые процессуальные действия суда не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и не способствуют достижению вышеупомянутой цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а, принятое по результатам рассмотрения дела по существу и основанное на установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым на компанию возложена обязанность по произведению перерасчета необоснованно начисленной платы за тепловую энергию при доказанности ее надлежащей стоимости, - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Представленные истцом вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (акты сверки расчетов за тепловую энергию), подлежат возврату заявителю, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов.
С компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13903/2013 отменить, оставить в силе решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.
Взыскать с акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------