АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А03-3274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Виктора Филипповича на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-3274/2015 по иску индивидуального предпринимателя Лаптева Виктора Филипповича (ОГРНИП 307220305100053, ИНН 223201677100) к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Мерлина, дом 15, ОГРН 1082204000670, ИНН 2204036545) о взыскании убытков.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Лаптев Виктор Филиппович (далее - ИП Лаптев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" (далее - общество) о взыскании 297 919 руб. убытков, образовавшихся в результате повышения цены на товар, неоплаченный ответчиком, 8 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ИП Лаптев В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление обеих инстанций отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что договор не заключался, не соответствует обстоятельствам дела - договор был оформлен путем составления товарной накладной; судом не применен закон, подлежащий применению - статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом доказаны элементы состава правонарушения, в связи с чем вывод суда об обратном является необоснованным; судами неправильно истолкована статья 491 ГК РФ; не установлен факт расторжения договора купли-продажи, не применены соответствующие последствия; не дана оценка понесенным убыткам за услуги оценщика; не распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений общества на нее, пришел к выводам об удовлетворении кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что по товарной накладной от 22.07.2014 в„– 3 Лаптев В.Ф. поставил обществу 15,620 т зерна гречихи (далее - зерно) по цене 7 500 руб. за 1 т на общую сумму 117 150 руб.
Письменный договор поставки или купли-продажи между сторонами не заключался.
Общество частично оплатило зерно платежным поручением от 12.08.2014 в„– 939 на сумму 20 000 руб. Претензии истца от 25.12.2014, от 06.02.2015 оставлены обществом без удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком товара, ИП Лаптев В.Ф., ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ, указывая на то, что ему ответчиком причинены убытки, образовавшиеся в результате повышения стоимости на товар, и составляющие разницу между ценой зерна на момент поставки и ценой на день подачи иска, обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, исходили из того, что между сторонами письменный договор поставки не заключался; правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи; отсутствует заключенное между сторонами письменное соглашение об изменении цены; истец фактически заявил требование об оплате долга за продукцию по иной цене, не согласованной сторонами; требование истца об уплате убытков в рамках рассматриваемой поставки не является убытками в понимании статей 15, 393 ГК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, истцом на основании статей 15, 393 ГК РФ заявлен иск о взыскании убытков со ссылкой на то, что товар существенно подорожал за период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в подтверждение чего представлена оценочная справка - л.д. 9 т. 1).
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Одним из способов защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неправильной квалификации требований истца, без учета положений статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем судами не исследован факт причинения истцу убытков неправомерным поведением ответчика, выразившимся в несвоевременной оплате стоимости поставленного зерна, цена которого повысилась с момента поставки до момента обращения в суд; не установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями общества и повышением цены на товар; размер причиненных истцу убытков; не дана с учетом требований истца надлежащая оценка справке оценщика (л.д. 9 т. 1), правомерности требования о взыскании убытков, понесенных истцом за услуги оценщика (1000 руб.).
Также суд округа находит обоснованным довод истца о не распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины, услуг представителя, без учета того, что ответчиком за полученный товар произведены платежи после принятия иска к производству (то есть частично требования истца удовлетворены после предъявления иска).
Вывод судов об отказе истцу в возмещении судебных расходов со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ сделан без учета произведенных ответчиком платежей (платежные поручения от 08.07.2015 в„– 13 (30 000 руб.), от 10.07.2015 в„– 14 (67 150 руб.), разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере и судебных расходов являются преждевременными.
Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты об отказе ИП Лаптеву В.В. во взыскании с общества убытков подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать обоснованность требования о возмещении убытков, установить доказанность факта их возникновения и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков; предложить предпринимателю представить соответствующие доказательства указанных обстоятельств и обоснованный расчет убытков; учесть положения статей 15, 393 ГК РФ; установить все имеющие значение фактические обстоятельства; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе; дать оценку доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ; принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3274/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------