АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А02-1043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А02-1043/2015 по иску государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20, ОГРН 1020400733990, ИНН 0411004749) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 105/1, ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240) об обязании устранить недостатки выполненных работ, возместить причиненный ущерб, судебные расходы.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители:
- от государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай - Сергеева Т.А. по доверенности от 10.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" - Соловьева Н.Н. по доверенности от 22.06.2015.
Суд

установил:

государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - общество "Зодчий", ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 23.09.2013 в„– 62/359, возмещении ущерба в сумме 128 419 руб. 40 коп. и стоимости комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб.
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены. Суд обязал общество "Зодчий" устранить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 23.09.2013 в„– 62/359, а именно: выполнить покрытие кровли в соответствии со СНиП РК 3.02-06-2002 "Крыши и кровли", СП 17.13330.2011 (Кровли) "Актуализированная редакция СНиП II-26-76", устранить недостатки, указанные в акте в„– 302-12-Э-15, в виде несоответствующего материала кровли, несоответствующего настила под кровельную сталь, несоответствующего нахлеста листов вдоль и поперек ската крыши, несоответствующей герметизации продольных и поперечных стыков между листами кровельного материала, негерметичного прилегания ската крыши к стене здания, негерметичного сопряжения вентиляционной трубы с кровельным покрытием, а также пропусков кровельного покрытия в местах сопряжения скатов крыши. С общества "Зодчий" в пользу учреждения взыскан ущерб в размере 128 419 руб. 40 коп., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб. С общества "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 603 руб.
В кассационной жалобе общество "Зодчий", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что предметом государственного контракта от 23.09.2013 в„– 62/359 являлось выполнение работ по капитальному ремонту основных строительных конструкций крыши и покрытия кровли здания истца, неправомерно обязали общество "Зодчий" выполнить работы, фактически относящиеся к реконструкции кровли здания учреждения.
При этом, как указывает податель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вопрос безопасности такой реконструкции не исследовали.
Общество "Зодчий" также считает, что представленный учреждением в материалы дела в подтверждение его требований акт экспертизы от 30.03.2015 в„– 302-12-Э-15 в части выявленных недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 23.09.2013 в„– 62/359, подготовлен с нарушениями и противоречит акту комиссии от 21.07.2015, составленному по результатам визуального осмотра крыши здания учреждения.
Оспаривая представленный истцом расчет причиненного ему в результате протечки крыши здания ущерба, ответчик указывает на то, что сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости ремонта всего объема помещений, лишь частично пострадавших в результате протечки крыши здания, при этом его доводы о возможности проведения ремонта данных помещений отдельными местами судом первой инстанции не оценены вообще, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены.
Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с него расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., поскольку экспертиза по настоящему делу судом не назначалась, а представленный учреждением акт экспертизы от 30.03.2015 в„– 302-12-Э-15 является недостоверным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Зодчий" поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Зодчий" и учреждения, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2013 между учреждением (заказчик) и обществом "Зодчий" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 62/359 (далее - контракт), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту основных строительных конструкций крыши и покрытия кровли административного здания учреждения, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями контракта.
В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
В ходе эксплуатации здания учреждения в 2014 и 2015 годах заказчиком выявлены протечки крыши.
Ссылаясь на то, что работы по монтажу кровельного покрытия здания выполнены подрядчиком без соблюдения рекомендаций заводов-изготовителей, а их качество не соответствует требованиям строительных норм и правил (далее - СниП), и что именно дефекты, допущенные в ходе выполнения работ по контракту, являются причиной протечки крыши здания, при этом стоимость устранения ущерба имуществу, причиненного протечкой, составляет 128 419 руб. 40 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом акт экспертизы от 30.03.2015 в„– 302-12-Э-15, подготовленный Торгово-промышленной палатой Республики Алтай, исходил из того, что качество выполненных ответчиком работ по контракту не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", СНиП РК 3.02-06-2002 "Крыши и кровли".
Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что специалистом Торгово-промышленной палаты Республики Алтай в ходе осмотра и обследования крыши и кровли административного здания, занимаемого учреждением, были выявлены недостатки в виде несоответствующего материала кровли, несоответствующего настила под кровельную сталь, несоответствующего нахлеста листов вдоль и поперек ската крыши, несоответствующей герметизации продольных и поперечных стыков между листами кровельного материала, негерметичного прилегания ската крыши к стене здания, негерметичного сопряжения вентиляционной трубы с кровельным покрытием, а также пропусков кровельного покрытия в местах сопряжения скатов крыши.
Перечисленные недостатки, как указал суд первой инстанции, повлекли за собой протекание кровли и причинение ущерба имуществу истца, стоимость работ по устранению которого с учетом изложенных в акте экспертизы от 30.03.2015 в„– 302-12-Э-15 расчетов, составляет 128 419 руб. 40 коп.
Кроме этого, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт экспертизы от 30.03.2015 в„– 302-12-Э-15, подготовленный Торгово-промышленной палатой Республики Алтай, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ с недостатками, выразившимися в не соответствующем нахлесте листов вдоль и поперек ската крыши, не соответствующей герметизации продольных и поперечных стыков между листами кровельного материала, не герметичном прилегании ската крыши к стене здания, не герметичном сопряжении вентиляционной трубы с кровельным покрытием, а также пропуске кровельного покрытия в местах сопряжения скатов крыши.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.
Вместе с тем, удовлетворяя требование учреждения в части обязания общества "Зодчий" устранить недостатки работ, выполненных по контракту, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда, поскольку в силу статьи 135 АПК РФ суд предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что при строительстве здания учреждения была спроектирована крыша с уклоном в 4% и под этот уклон неправильно был выбран материал кровли - профилированный лист, установленный на стропильном перекрытии, поскольку с таким уклоном согласно СНиП должен был быть выбран рулонный и мастичный битумный материал и бетонное перекрытие.
Кроме этого, ответчик указывал на невозможность использования при выполнении работ по контракту иного кровельного материала, кроме профилированного листа, поскольку здание учреждения не рассчитано на такую нагрузку.
Суды первой и апелляционной инстанций обязали ответчика выполнить покрытие кровли здания учреждения в соответствии со СНиП, предполагающими использование иного кровельного материала, нежели профилированный лист, при этом суд первой инстанции вышеуказанному доводу ответчика оценку не дал, а суд апелляционной инстанции его отклонил в связи с необоснованностью.
Вместе с тем, поскольку судебные акты должны отвечать принципу исполнимости (статьи 15, 16, 182 АПК РФ), а разъяснение вопроса о возможности выполнения покрытия кровли здания учреждения в соответствии со СНиП, предполагающими использование иного кровельного материала, нежели профилированный лист, требует специальных знаний, нежели юриспруденция, суд кассационной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало для его разъяснения назначить по делу судебную экспертизу.
Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций фактически обязали общество "Зодчий" как выполнить покрытие кровли здания учреждения в соответствии со СНиП, предполагающими использование иного кровельного материала, нежели профилированный лист, так и устранить недостатки, связанные с покрытием кровли здания исключительно профилированным листом, что также противоречит принципу исполнимости судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с общества "Зодчий" в пользу учреждения ущерб в размере 128 419 руб. 40 коп., исходили из того, что допущенные ответчиком недостатки выполненных по контракту работ повлекли протекание кровли и причинение ущерба истцу.
При этом суды фактически в качестве причины протекания кровли перечислили как недостатки работ, предусмотренных контрактом, так и не предусмотренные им, а именно покрытие кровли в осях Б-Г/4-6 профильным листом, а не рулонными и мастичными материалами.
Вместе с тем, поскольку по условиям контракта общество "Зодчий" не принимало на себя обязательство заменить имеющееся кровельное покрытие здания учреждения на иное, возложение на него ответственности за протекание кровли в связи с ее покрытием ненадлежащим материалом противоречит условиям ответственности за ненадлежащее исполнение именно данного контракта.
Ссылки же судов первой и апелляционной инстанций как на обстоятельство, позволяющее возложить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту на общество "Зодчий", на то, что проектно-сметная документация по ремонту крыши здания учреждения разрабатывалась непосредственно им, без детального исследования вопроса исполнения сторонами договора от 27.02.2013 в„– 13-01 на изготовление проектно-сметной документации по ремонту крыши здания обязательств по нему является преждевременной.
В связи с этим, учитывая, что вопрос о наличии оснований для возложении на ответчика ответственности за покрытие кровли в осях Б-Г/4-6 профильным листом, а не рулонными и мастичными материалами, в полной мере не исследован, при том, что основной причиной протекания кровли мог быть именно этот недостаток, а не допущенные ответчиком недостатки предусмотренных контрактом и выполненных им работ, взыскание с общества "Зодчий" в пользу учреждения в возмещение ущерба 128 419 руб. 40 коп. является преждевременным.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Взыскивая с общества "Зодчий" в пользу учреждения стоимость комплексной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ решение в данной части никак не мотивировал, а суд апелляционной инстанции лишь ограничился ссылкой на статьи 106, 110 АПК РФ.
Между тем в соответствии с критериями, изложенными в статье 106 АПК РФ, в судебным расходам могут быть отнесены расходы, которые лицо понесло непосредственно в связи с рассмотрением дела; такие расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
При этом заинтересованность в установлении размера причиненного ущерба и проведение экспертизы с этой целью вне рамок судебного процесса не влекут безусловную относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным только лишь по причине последующего представления заключения экспертизы в качестве доказательства обоснованности поданного искового заявления в суд, поскольку, представляя суду такое заключение эксперта в обоснование заявленного требования, истец по существу исполняет предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, разрешить заявленные требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1043/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------