АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А46-1567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-1567/2015 по иску администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 4 318 818, 41 рублей убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель администрации города Омска Броева Е.А. по доверенности от 20.10.2015 в„– исх.-АГ/03-6753.
Суд

установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 318 818, 41 рублей убытков.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Омска от 16.05.2011 по делу в„– 2-1944/11 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в„– 3 по улице Светлая в городе Омске по возложению на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома за счет средств бюджета города Омска. Указанным решением установлено, что:
- жилой дом был введен в эксплуатацию в 1968 году и до передачи его в муниципальную собственность обслуживался государственным жилищным предприятием ПЖРУ в„– 3, расположенным по адресу: улица Коммунальная, 7;
- жилой дом был передан из государственной собственности в муниципальную собственность города Омска в 1993 году на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 в„– 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска";
- капитальный ремонт жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию не проводился;
- жилой дом был передан в муниципальную собственность города Омска в 1992 году в состоянии, требующем капитального ремонта;
- обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными. Полагает, что при их принятии судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Администрация отмечает, что в настоящем деле рассмотрен гражданско-правовой спор о возмещении убытков в виде понесенных расходов и субъектный состав участников спора никак не меняет его гражданско-правовой сущности и не переводит его в категорию межбюджетных отношений, поэтому считает бессмысленным исследование обстоятельств финансовой обеспеченности участников спора, хотя более чем скромные финансовые ресурсы муниципальных образований известны всем.
По мнению заявителя, суды без законных оснований рассмотрели совсем иной правовой спор, чем указанный в исковом заявлении и отвергли доводы, которые в действительности истец не заявлял, оставив его настоящие доводы без внимания.
Администрация считает, что суды нарушили нормы статьи 168 АПК РФ, поскольку не оценили приведенные истцом доводы, не смогли верно определить, какие обстоятельства дела имеют значение для его разрешения и какие законы и нормативные акты следует применить по делу.
Заявитель полагает, что суды без законных оснований применили к рассматриваемому спору нормы федеральных законов, которые в действительности не подлежали применению по данному делу.
Администрация считает, что суды неправомерно мотивировали свой отказ в удовлетворении предъявленных требований необходимостью соблюдения некоего предварительного заявительного порядка, который для настоящего иска действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Заявитель считает, что никаких оснований у судов для вынесения решений со ссылкой на правовые нормы статьи 16 и статьи 1069 ГК РФ в данном случае не было.
Администрация отмечает, что в рассматриваемом споре суды неверно не применили надлежащим образом нормы статьи 15 ГК РФ.
Заявитель указывает, что несмотря на все разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации о наличии у него права потребовать от бывших собственников домов возмещения части понесенных расходов по капитальному ремонту таких домов, переданных в муниципальную собственность в требующем капитального ремонта состоянии, судебные инстанции своими судебными актами констатируют отсутствие у него этого права.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв Минфина России на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его администрации.
Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 16.05.2011 по делу в„– 2-1944/11 удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в„– 3 по улице Светлая в городе Омске по возложению на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома за счет средств бюджета города Омска.
Указанным судебным актом установлено, что многоквартирный жилой дом в„– 3 по улице Светлая в городе Омске был введен в эксплуатацию в 1968 году, передан из государственной собственности в муниципальную собственность города Омска в 1993 году и на этот момент дом уже нуждался в проведении капитального ремонта.
Как указал истец, во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 16.05.2011 по делу в„– 2-1944/11 администрацией за счет средств бюджета города Омска проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в„– 3 по улице Светлая в городе Омске, размер расходов муниципального образования составил 7 773 873, 13 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, соглашениями, платежными документами.
До проведения капитального ремонта дом находился в муниципальной собственности 20 лет, а до этого он 25 лет находился в государственной собственности Российской Федерации.
Определив долю расходов Российской Федерации и города Омска на проведение капитального ремонта указанного выше многоквартирного жилого дома пропорционально количеству лет нахождения жилого дома в собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде взыскания части расходов на проведение капитального ремонта этого жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (статья 13 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 209, 210 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Следовательно, с момента передачи спорного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность истец как собственник несет свое собственное бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае наличие иного распределения бремени содержания спорного имущества не установлено.
Общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности на спорный дом определялись на основании Закона Российской Федерации от 06.07.1991 в„– 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 1550-1).
Согласно пункту 3 статьи 73 Закона в„– 1550-1 к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло- энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.
Исходя из этого, с 1993 года администрация как собственник несла также и обязанность по проведению капитального ремонта соответствующего имущества.
Согласно статье 43 Закона в„– 1550-1 при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.
Недостаточность средств местного бюджета истцом не обоснована, вследствие чего не является и установленной обязанность других субъектов компенсировать такую недостаточность.
При этом, передача и разграничение собственности не равнозначны по сфере своего действия и нормативному регулированию вопросам, разрешаемым бюджетным законодательством.
Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.03.2012 в„– 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.
Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не реализовано право, предоставленное нормами бюджетного законодательства, сделав правильный вывод о том, что основания для участия ответчика в расходах, связанных с проведением капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, отсутствуют, исходя из того, что решение вопросов о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в рассматриваемом случае не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А46-1567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------