АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А75-4069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Статус" на постановление от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-4069/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования "Статус" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 30, строение 2, ИНН 8603999066, ОГРН 1118600001156) к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) о признании недействительным предписания.
В заседании приняли участие представители:
от частного учреждения дополнительного профессионального образования "Статус" - Валетов В.К. по доверенности от 17.06.2015;
от Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Исмаилов О.Ш. по доверенности от 18.01.2016.
Суд

установил:

частное учреждение дополнительного профессионального образования "Статус" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, служба) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26.02.2015 в„– ПДЛ-028/2015 (далее - предписание от 26.02.2015).
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) заявленное учреждением требование удовлетворено.
Постановлением от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 20.11.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу в„– 5-356/2015 не имеет преюдициального значения.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 учреждению выдана бессрочно лицензия в„– 634 на право ведения образовательной деятельности. В приложении в„– 1 к данной лицензии указано, что учреждение имеет право ведения образовательной деятельности по 6 основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, а также по 52 программам профессиональной подготовки.
Административным органом на основании приказа от 27.01.2015 в„– 30-ДО-106 с целью осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности в отношении учреждения проведена плановая документарная проверка.
В ходе данной проверки службой выявлены нарушения обязательных требований о лицензировании образовательной деятельности, а именно: в нарушение части 7 статьи 13, части 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 273-ФЗ), подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 в„– 966 "О лицензировании образовательной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) у учреждения отсутствуют на праве собственности или ином законном оборудованные объекты для проведения практических занятий необходимые для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам; в нарушение части 5 статьи 12 Закона в„– 273-ФЗ, подпункта "г" пункта 6 Положение о лицензировании у учреждения отсутствуют (не представлены) разработанные и утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона в„– 273-ФЗ образовательные программы по заявленным к лицензированию.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.02.2015 в„– ПДЛ-028/2015 и послужили основанием для вынесения предписания 26.02.2015, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 17.08.2015 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.
Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности предписания от 26.02.2015.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
В силу части 5 статьи 12 Закона в„– 273-ФЗ образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если данным Законом не установлено иное.
Исходя из положений части 6 статьи 13, статей 73, 74 Закона в„– 273-ФЗ образовательные программы профессиональной подготовки предусматривают как обязательное проведение практики в период обучения, так и обязательное проведение учебным учреждением квалификационного экзамена, в том числе включающего в себя практическую квалификационную работу.
Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании.
Подпунктом "а" пункта 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.
Согласно подпункту "г" пункта 6 Положения о лицензировании наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Закона в„– 273-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 21.04.2015 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 5-356/2015 об административном правонарушении, учреждение по заявлению службы привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и (или) условий лицензии на право осуществления образовательной деятельности.
В связи с тем, что суд общей юрисдикции по делу в„– 5-356/2015 установил факты совершения учреждением названных в оспариваемом предписании нарушений лицензионных требований, суд апелляционной инстанции с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ правомерно указал на отсутствие оснований для повторного доказывания данных обстоятельств.
При этом суд обоснованно отметил, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства образовательные программы, указанные в лицензии от 19.01.2012 в„– 634, не свидетельствуют о незаконности предписания от 26.02.2015, а, напротив, подтверждают исполнение данного предписания.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4069/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------