АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 15.10.2015 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2015 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 6а, ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия конкурсного управляющего муниципальным предприятием ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" Дорошук Веры Васильевны (город Томск).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Свасян А.В. по доверенности от 10.11.2015.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 10.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дорошук Верой Васильевной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего муниципальным предприятием ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (далее - МП "Комбинат благоустройства", должник).
Определением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С определением от 15.10.2015 и постановлением от 30.11.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Заявитель считает, что оказанные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания") услуги входят в круг полномочий, возложенных непосредственно на арбитражного управляющего, и не могут быть переданы иным лицам. Заявитель указал на превышение конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из действительности стоимости активов должника. По мнению ФНС России, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не соответствует принципу добросовестности. Из актов об оказанных услугах не следует, что для оказания таких услуг требуются специальные познания, без которых арбитражный управляющий не может исполнять обязанности.
Представитель ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением суда от 14.06.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Комбинат благоустройства".
Определением суда от 20.09.2013 в отношении МП "Комбинат благоустройства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Дорошук В.В.
Решением суда от 16.12.2013 МП "Комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МП "Комбинат благоустройства" утверждена Дорошук В.В.
ФНС России, посчитав, что действия арбитражного управляющего Дорошук В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, являются неправомерными, обратилась с настоящей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, посчитали, что ЗАО "Управляющая компания" привлечено для обеспечения полномочий временного управляющего МП "Комбинат благоустройства" на условиях договора возмездного оказания услуг от 23.09.2013. При этом указали, что отсутствуют основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, так как обязанности временного управляющего МП "Комбинат благоустройства", возложенные на него Законом о банкротстве, не передавались привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2013, а осуществлялись им самостоятельно при содействии привлеченного специалиста согласно условиям названного договора.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части, касающейся привлечения специалистов за счет средств должника, сделанными без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
В силу указаний статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Между тем судами не была дана оценка обжалуемым действиям арбитражного управляющего на предмет необходимости привлечения привлеченного лица; соразмерности его вознаграждения, который судами также не был установлен, ожидаемому результату; не установлено, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего; насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, поскольку, например, непонятно в чем заключались услуги по подготовке отчета временного управляющего, который должен составляться самим управляющим, по содействию в подготовке, созыве и проведении первого собрания кредиторов, по выявлению кредиторов должника и установлении размера таких требований для целей участия в первом собрании кредиторов, аналогичные услуги по подготовке отчетов о деятельности конкурсного управляющего, услуги по приему, обработке и рассылке почтовой корреспонденции и тому подобные.
Неустановление судами всех существенных для разрешения спора обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует исследовать все обстоятельства, касающиеся действий арбитражного управляющего по привлечению привлеченного лица, как в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3411/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------