Типы документов



Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 N Ф04-28635/2015 по делу N А45-7873/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик сослался на частичную оплату поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара, его получение покупателем, наличие и размер задолженности доказаны представленными договором, товарными накладными, двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными без замечаний и скрепленными печатью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А45-7873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Киреевск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-7873/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом Киреевск" (630112, город Новосибирск, улица Державина, дом 79, квартира 203, ИНН 5406791948, ОГРН 1145476126850) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Киреевск" (630005, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15, квартира 811, ИНН 5406765313, ОГРН 1135476170939) о взыскании 8 700 135 руб. 97 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дом Киреевск" (далее - ООО "Хлебный дом Киреевск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Киреевск" (далее - ООО "Хлебница-Киреевск") о взыскании задолженности в размере 8 700 135 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными решением и постановлением, ООО "Хлебница-Киреевск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на следующее: истцом не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза покупателю, в то время как согласно заключенному сторонами договору поставка товара осуществляется путем его доставки специализированным транспортом поставщика, а цена товара включает стоимость доставки; действия лиц, подписавших товарные накладные, не одобрены ответчиком, а на товарных накладных стоят оттиски печатей ООО "Хлебница-Киреевск", аннулированные с 19.03.2015; суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств о наличии/отсутствии у ответчика обособленного подразделения в городе Киреевске.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Хлебный дом Киреевск" (поставщик) и ООО "Хлебница-Киреевск" (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2014 в„– КП-ХДКир/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю по согласованным заявкам последнего производимые поставщиком хлебобулочные и кондитерские изделия, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявках и устанавливаются в товарных/товарно-транспортных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями (пункт 1.2 договора).
Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 08.12.2014) установлено, что товар подлежит оплате в течение 3 календарных дней с даты его поставки по ценам, указанным в соответствующих товарных/товарно-транспортных накладных, включающим стоимость товара, налог на добавленную стоимость, транспортные расходы по доставке товара до склада грузополучателя. Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).
В исполнение указанного договора по товарным накладным ООО "Хлебный дом Киреевск" поставило ООО "Хлебница-Киреевск" товар, который принят кладовщиком Токаревой А.П. в полном объеме и без замечаний, с проставлением подписи и скреплением ее печатью ООО "Хлебница-Киреевск".
Товар ответчиком оплачен частично, ненадлежащее исполнение ООО "Хлебница-Киреевск" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Хлебный дом Киреевск" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, задолженности, руководствовался статьями 53, 182, 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применяемым нормам права.
Обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело: договор, товарные накладные, двусторонние акты сверки взаимных расчетов, подписанные ООО "Хлебница-Киреевск" без замечаний, скрепленные его печатью, суды пришли к правильному выводу о том, что факт поставки истцом товара, его получение ответчиком, наличие и размер задолженности доказаны.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное ООО "Хлебница-Киреевск" не доказало.
Наличие полномочий кладовщика ООО "Хлебница Киреевск" на совершение от имени ответчика действий по получению товара следует из обстоятельств нахождения этого работника на рабочем месте, владение печатью организации и заверение ею своей подписи на всех товарных накладных, в связи с чем в рассматриваемом случае такие полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель и не требовали дополнительного подтверждения.
Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствовала о наличии у него полномочий на получение товара от истца.
Исходя из указанного, учитывая, что ответчик не опроверг, того, что кладовщик Токарева А.П. являлась работником ООО "Хлебница-Киреевск", сумму задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие товарно-транспортных накладных доставка ответчику товара не подтверждена, отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные в дело товарные накладные являются самостоятельными первичными документами, служат основанием для оприходования товара, в связи с чем признаются достаточными и надлежащими доказательствами получения товара ответчиком.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств о наличии/отсутствии у ответчика обособленного подразделения в городе Киреевске, отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, лица, участвующие в деле, должны представлять необходимые доказательства по делу с учетом указанных сроков. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, для представления им дополнительных доказательств в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Ходатайство разрешается судом, исходя из того, какое значение для разрешения спора это доказательств имеет, его необходимости, а также наличия у лица возможности его своевременного предоставления суду.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены основания для отложения судебного заседания по указанной ответчиком причине, отказ в отложении судебного заседания не нарушает статью 158 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую и мотивированную оценку.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Все доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости оформления товарно-транспортных для определения суммы транспортных расходов, входящих по условиям договора в стоимость товара, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А45-7873/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------