АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А81-2472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-2472/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 10, дом 3, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В. Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Пищальников А.О. по доверенности от 01.01.2016 в„– 8, Бородин В.Б. по доверенности от 25.01.2016 в„– 198;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 12.10.2015 в„– 02-12/07376.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения от 24.12.2014 в„– 513 ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 16.07.2014 ООО "РН-Пурнефтегаз" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2014 года.
В период с 16.07.2014 по 16.10.2014 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные при исчислении соответствующего налога.
Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.10.2014 в„– 602/к.
На основании акта и других материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.12.2014 в„– 513 ДСП, в соответствии с которым ООО "РН-Пурнефтегаз" доначислен НДПИ в сумме 106 358 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату этого налога в размере 4 036 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 21 272 руб.
Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что для целей исчисления налога Общество учитывало количество добытого песка в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без учета коэффициента разрыхления, то есть без учета всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений, что является нарушением требований пункта 7 статьи 339 НК РФ.
Решением от 27.02.2015 в„– 36 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком в единицах объема - кубических метрах, а также из того, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанность налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ, поскольку из технических проектов разработки месторождений следует, что разработка месторождений осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом при помощи экскаватора с погрузкой в самосвалы в разрыхленном состоянии.
Суд первой инстанции указал, что применяемый Обществом процесс добычи песка сухоройного включает в себя технологическую операцию его разрыхления, поэтому при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления (1,15), предусмотренный техническими проектами разработки месторождений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 45, 52, 334, 336, 337, 338, 339, 340 НК РФ, сделав вывод о правомерном доначислении налога и отказав в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов и исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.
Судами установлено, что учетной политикой, принятой Обществом в целях исчисления НДПИ, для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождениям предусмотрено применение прямого метода (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 в„– 74, количество добытого полезного ископаемого определяется в единицах объема - кубических метрах.
Проанализировав положения статьи 339 НК РФ, суды правильно указали, что количество добытого полезного ископаемого, вне зависимости от применяемого для его определения метода, должно осуществляться с учетом указаний, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 339 НК РФ предусмотрено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Исследовав представленные в материалы дела технические проекты разработки месторождений (песчаных карьеров), судами установлено, что разработка месторождений осуществляется Обществом открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом при помощи экскаватора с погрузкой в самосвалы и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Отклоняя доводы Общества о том, что при реализации количество песка определялось в плотном состоянии, цена песка также определена за единицу объема песка в плотном состоянии (целике), суды исходили из следующего:
- извлечение песка сухоройного из недр и его погрузка в спецтехнику для транспортировки в силу физических характеристик такого ископаемого не может производиться в целике;
- в договорах поставки песка, заключенных между Обществом и покупателями, дополнительных соглашениях к ним, спецификациях, нет ссылок на то, что учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле, и что, цена единицы продукции указана также для продукции в плотном теле;
- количество полезного ископаемого, реализуемого на основании указанных выше договоров, в действительности определялось в разрыхленном состоянии песка, то есть в том состоянии ископаемого, в котором оно размещалось для транспортировки заказчику в соответствии с положениями технических проектов.
Данные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.
Дополнительные соглашения от 24.11.2014 в„– 1 к договору от 25.05.2014 в„– ПС 03/2014; от 25.11.2014 в„– 4 к договору от 23.07.2013 в„– 4-ТГИ; от 24.11.2014 в„– 1 к договору от 23.05.2014 в„– 12-04/П, на которые ссылается Общество, в которых прямо указано, что цена песка в спецификациях определена за единицу объема песка в плотном состоянии (целике); количество песка в спецификациях определено в плотном состоянии (целике), были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, данные соглашения заключены уже по прошествии рассматриваемого налогового периода и не могут распространяться на отношения, существовавшие между Обществом и его контрагентами по таким договорам в июне 2014 года, за который налогоплательщику доначислена спорная сумма НДПИ.
Более того, то обстоятельство, что впоследствии Общество стало указывать, из какого состояния реализуемого песка определяется его объем и цена, подтверждает, что ранее отсутствовали ссылки на то, что учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле, и что цена единицы продукции указана также для продукции в плотном теле.
Учитывая, что количество полезного ископаемого, реализуемого на основании указанных выше договоров, в действительности определялось Обществом в разрыхленном состоянии песка, суд правильно указал, что стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае должна также определяться исходя из количества добытого полезного ископаемого, рассчитанного с учетом указанного физического состояния такого ископаемого, то есть с применением показателя коэффициента разрыхления грунта в ковше, равного 1,15, предусмотренного техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров) и включенного в формулу расчета технической производительности экскаватора.
Довод Общества о совпадении объема добытого и реализованного полезного ископаемого, был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен как не свидетельствующий об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком коэффициента разрыхления для цели исчисления НДПИ.
Ссылка Общества в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции на постановление от 02.07.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу в„– А41-30672/2012, кассационной инстанцией не принимается, поскольку в приведенном деле установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу, в частности по делу в„– А41-30672/2012 установлено, что сторонами в договорах поставки было оговорено, что объем поставленной продукции ведется в плотном состоянии и цена единицы продукции указана также для продукции в плотном состоянии, чего в настоящем деле не установлено.
Исходя из изложенного, вывод судов о правомерном доначислении Обществу НДПИ за июнь 2014 года, обусловленном неправильным определением налогоплательщиком величины налоговой базы налога, является правильным.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие ООО "РН-Пурнефтегаз" с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------